ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2552.2020.1
sp. zn. 21 Cdo 2552/2020-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Malým v exekuční věci oprávněné J. Š. , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Petrem Kybicem, Ph.D., advokátem se sídlem v Plzni, náměstí Republiky č. 204/30, proti povinným 1) D. B. , narozené dne XY, a 2) K. B. , narozenému dne XY, oba bytem v XY, pro 501 000 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, o návrhu povinných na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 19 EXE 724/2018, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2019 č. j. 13 Co 177/2019-88, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 6. 2019 č. j. 13 Co 177/2019-88 podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. (srov. §243c odst. 3 větu třetí o. s. ř.) zastavil, neboť dovolatelé (ani přes výzvu učiněnou usnesením Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 14. 10. 2019 č. j. 19 EXE 724/2018-98) nesplnili podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 odst. 1 věta první a odst. 4 o. s. ř.).
Dovolatelé sice požádali podáním podaným k poštovní přepravě dne 6. 11. 2019 o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, avšak tato jejich žádost byla podána až po uplynutí lhůty podle §241b odst. 3 věty druhé před středníkem o. s. ř., neboť shora uvedená výzva k odstranění nedostatku povinného zastoupení byla povinným doručena dne 21. 10. 2019 a lhůta stanovená ke splnění podmínky povinného zastoupení uplynula dne 5. 11. 2019. Na uvedeném závěru nic nemění skutečnost, že soudy následně rozhodly o (opožděné) žádosti povinných o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (usnesením Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 15. 1. 2020 č. j. 19 EXE 724/2018-106, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 24. 2. 2020 č. j. 19 EXE 724/2018-115, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 28. 5. 2020 č. j. 64 Co 121/2020-121) tak, že ji zamítly. Stejně tak shora přijatý závěr nemůže změnit ani okolnost, že soud prvního stupně ani dovolací soud opětovně (po zamítnutí opožděné žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů) dovolatele nevyzvaly ke splnění podmínky povinného zastoupení podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., neboť (i pokud by dovolatelé požádali o ustanovení advokáta včas, tj. ve lhůtě podle §241b odst. 3 věty druhé před středníkem o. s. ř.) ve vztahu k požadavku povinného (právního) zastoupení není opětovné poučení nevyhnutelnou podmínkou (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013 sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014 sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. 1. 2016 sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. 1. 2017 sp. zn. 30 Cdo 5291/2016, a v nich přijatý právní závěr podle kterého, jestliže se dovolateli již dříve dostalo poučení o procesním následku nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení, jeví se v takové situaci setrvání na požadavku opakovaného poučení neefektivním a formalistickým).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. exekučního řádu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 9. 2020
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu