ECLI:CZ:NS:2020:21.ND.117.2020.1
sp. zn. 21 Nd 117/2020-68
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce EP Logistic s. r. o. se sídlem v Budyni nad Ohří, Pražská č. 234, IČO 05418399, zastoupeného JUDr. Jiřím Rouskem, advokátem se sídlem v Teplicích, Dubská č. 390/4, proti žalovanému US Trade CARGO, s. r. o. se sídlem ve Slovenské republice, Povážské Bystrici, Stred č. 69/64, IČO 50424319, o 14 931,15 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 222 C 123/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 222 C 123/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 6. 8. 2018 k Okresnímu soudu v Kladně návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se na žalovaném domáhá zaplacení částky 14 931,15 Kč s příslušenstvím (z titulu smlouvy o přepravě).
Usnesením ze dne 5. 12. 2019 č. j. 222 C 123/2018-57 Okresní soud v Kladně vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II). V odůvodnění okresní soud uvedl, že v dané věci je dána pravomoc českých soudů podle čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), neboť v České republice se nachází místo určené k vydání zásilky. S ohledem na skutečnost, že Úmluva CMR určuje pouze mezinárodní pravomoc, aniž by určovala i místní příslušnost, a podmínky místní příslušnosti nelze určit ani za pomoci pravidel upravených v §84 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uzavřel, že jsou splněny podmínky k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015).
Žalovaný je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn ani žádný majetek žalovaného v České republice. Podle ustanovení §84 až §89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak skutečně nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, postupoval Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně. V obvodu tohoto soudu se nachází místo určené k vydání zásilky a k tomuto soudu byla navíc žaloba podána. Určení daného soudu k projednání a rozhodnutí této věci tak nejlépe odpovídá zájmu na hospodárnosti řízení a řádném výkonu spravedlnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 4. 2020
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu