ECLI:CZ:NS:2020:21.ND.316.2020.1
sp. zn. 21 Nd 316/2020-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněné České republiky – Okresního soudu Praha-západ se sídlem v Praze 1, Karmelitská č. 377/19, IČO 00024589, proti povinnému M. B. , narozenému dne XY, naposledy bytem XY, pro 10 164 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 1157/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 1157/2020, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 1 JUDr. Ivo Luhan podal dne 2. 3. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 20. 2. 2020 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 10 164 Kč podle vykonatelného usnesení Obvodního soudu Praha-západ ze dne 24. 2. 2014 č. j. 2 T 17/2013-227.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 4. 6. 2020 č. j. 33 EXE 1157/2020-17 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, neboť soudem bylo zjištěno, že povinný je ukrajinským státním příslušníkem, že byl v Centrální evidenci obyvatel České republiky naposled zapsán s adresou trvalého pobytu od 8. 1. 2014 do 19. 3. 2014 v XY, že na území České republiky měl povolen přechodný pobyt dlouhodobý za účelem „výkonný manažer – účast v právnické osobě“ do 21. 11. 2010, přičemž dne 20. 10. 2010 podal žádost o prodloužení pobytu – nepovoleno (nabylo právní moci dne 19. 3. 2014), že mu bylo uloženo správní vyhoštění s dobou platnosti od 20. 5. 2014 do 4. 6. 2015, avšak z území České republiky vyhoštěn nebyl, že současné místo pobytu povinného není známé a že nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2020
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu