ECLI:CZ:NS:2020:21.ND.444.2020.1
sp. zn. 21 Nd 444/2020-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci matky V. L. , narozené dne XY, trvale bytem XY, proti nezletilým 1) AAAAA (pseudonym) , narozené dne XY, a 2) BBBBB , narozené dne XY, oběma bytem XY, a otci P. K. , narozenému dne XY, bytem XY, o prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství a o popření otcovství, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8 Nc 6/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Neurčuje se , který soud je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8 Nc 6/2020.
Odůvodnění:
Návrhem podaným u Okresního soudu v Kolíně se matka nezletilých domáhala jednak „prominutí zmeškané lhůty“ a dále též popření otcovství P. K. k nezletilým. V návrhu mimo jiné uvedla, že se odstěhovala „s dětmi ke své matce do XY“ a v současné době „bydlí v pronajatém domě v obci XY“.
Usnesením ze dne 8. 7. 2020 č. j. 0 Nc 10006/2020-8, 16 P a Nc 192/2020, Okresní soud v Kolíně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Třebíči. Vyšel ze skutečností uvedených v návrhu matky a uzavřel, že „nezletilé děti mají své bydliště v obvodu Okresního soudu v Třebíči“.
Na výzvu Okresního soudu v Třebíči matka nezletilých upřesnila, že „tohoto času“ se s dětmi „zdržuje“ na adrese „XY“ v okrese XY. Okresní soud v Třebíči proto nesouhlasil s postoupením věci, neboť měl za to, že místně příslušným soudem je Okresní soud v Kutné Hoře, a věc předložil Nejvyššímu soudu k „rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 3 o. s. ř. jestliže soud, jemuž byla věc postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil.
V posuzované věci se nejedná o situaci předvídanou ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., kdy podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. Podmínky místní příslušnosti jsou dány ustanovením §417 odst. 1 a §4 odst. 2 z. ř. s., podle kterých pro řízení o určení a popření otcovství je místně příslušný obecný soud dítěte, jímž v případě nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště, a vyplývají z údajů, které matka o bydlišti nezletilých dětí uvedla. Okresní soud v Třebíči předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu ani neodůvodnil neodstranitelným deficitem ve zjišťování podmínek místní příslušnosti, nýbrž svým nesouhlasem s postoupením věci odůvodněným skutečností, že současné místo pobytu nezletilých se nenachází v obvodu jeho působnosti. Správně měl proto postupovat podle ustanovení §105 odst. 3 o. s. ř. a věc předložit k rozhodnutí svému nadřízenému soudu (Krajskému soudu v Brně). Nejvyšší soud proto rozhodl, že se neurčuje, který soud je místně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 10. 2020
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu