ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1952.2020.1
sp. zn. 22 Cdo 1952/2020-893
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobce E. V. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovanému JUDr. Michalu Vejlupkovi , správci konkursní podstaty úpadkyně J. V., se sídlem XY, zastoupenému JUDr. Miloslavem Vaňhou, advokátem se sídlem v Praze 10, V Olšinách 2300/75, za účasti vedlejší účastnice J. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Nerudova 1419/22, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 17 C 316/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. března 2019, č. j. 35 Co 46/2019-819, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Děčíně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 29. 8. 2018, č. j. 17 C 316/2008-786, připustil, aby do řízení o vypořádání společného jmění manželů přistoupila jako vedlejší účastník na straně žalované J. V., narozená XY, bytem XY, zastoupená Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Nerudova 1419/22.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 19. 3. 2019, č. j. 35 Co 46/2019-819, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 15. 5. 2019 dovolání, které však následně dne 9. 6. 2020 vzal v celém rozsahu zpět (podání na č. l. 890).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle §243c odst. 3 o. s. ř. zastavil.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2020
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu