ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2160.2020.1
sp. zn. 23 Cdo 2160/2020-163
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně FASI – fasády, střechy, izolace s.r.o. , naposledy se sídlem v Praze 5, Radlická 714, PSČ 158 00, IČO 27119220, proti žalované HOCHTIEF CZ a. s. , se sídlem v Praze 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČO 46678468, o zaplacení částky 89 337,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 68/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2013, č. j. 12 Co 187/2013-98, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 26. 11. 2012, č. j. 10 C 68/2012-75, uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 89 337,30 Kč (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2013, č. j. 12 Co 187/2013-98, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I (výrok pod bodem I), změnil výrok tohoto rozsudku pod bodem II o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu i rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1edna 2013 do 31. prosince 2013 (srov. článek II bod 1 zákona č. 404/2012 Sb., část první a článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále opět jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud při zkoumání podmínek řízení a překážek postupu řízení (§103 a §107 o. s. ř.) zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 97715, že dovolatelka byla ke dni 26. 6. 2020 vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce poté, co byl konkurs na její majetek zrušen po splnění rozvrhového usnesení.
Podle §185 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zaniká právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku dnem výmazu z veřejného rejstříku.
Podle §118 o. z. má právnická osoba právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.
Podle §19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Podle §107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (odstavec 1 věta první). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5 věta první).
Protože žalovaná výmazem z obchodního rejstříku podle §185 o. z. zanikla, v důsledku čehož pozbyla právní osobnost (§118 o. z.) a ztratila tak zároveň způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.), aniž by měla právního nástupce (§107 odst. 3 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o dovolání žalované podle ustanovení §243b o. s. ř. a §107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť v řízení, které bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. V řízení, v němž jeden z účastníků ztratil způsobilost být účastníkem řízení, je pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 7. 2020
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu