ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3507.2020.1
sp. zn. 23 Cdo 3507/2020-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem, Ph.D., ve věci žalobkyně KONVIČKA s.r.o. , identifikační číslo osoby 48398136, se sídlem v Přerově, Malá Dlážka 2895/14, zastoupené JUDr. Markem Pourem, advokátem se sídlem v Přerově, Bartošova 1729/9, proti žalované INTERLINGUA s.r.o. , identifikační číslo osoby 25380656, se sídlem v Přerově, Dr. Skaláka 1455/1, o zaplacení částky 29 229 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 16 C 267/2019, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 11. 6. 2020, č. j. 75 Co 183/2020-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Přerově jako soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 3. 2020, č. j. 16 C 267/2019-16, odmítl odpor podaný žalovanou proti platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 6. 2. 2020, č. j. 16 C 267/2019-12, (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odporu (výrok I usnesení odvolacího soudu), změnil znění výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III usnesení odvolacího soudu).
Proti napadenému usnesení podala žalovaná včasné, avšak blanketní dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání. Usnesením ze dne 30. 9. 2020, č. j. 16 C 267/2019-29, soud prvního stupně žalovanou vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a zároveň aby doplnila dovolání tak, že uvede rozsah a důvod dovolání a dovolací návrh. Rovněž soud poučil žalovanou, že neučiní-li tak ve lhůtě deseti dnů, Nejvyšší soud dovolání „odmítne“.
Žalovaná na výzvu soudu nikterak nereagovala ani ve stanovené lhůtě, ani do dne rozhodnutí dovolacího soudu.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byla žalovaná v dovolacím řízení právně zastoupena. Žalovaná nedoložila ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 1. 12. 2020
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu