ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.635.2020.1
sp. zn. 23 Cdo 635/2020-289
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobce P. Ch., bytem XY, IČO XY, proti žalovanému L. A., místem podnikání XY, IČO XY, o zaplacení částky 7 8830 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 30 Ro 2216/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, č. j. 29 Co 328/2004-35, takto:
Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
Stručné odůvodnění:
Žalobce podaným dovoláním napadl usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, č. j. 29 Co 328/2004-35, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 3. 2004, č. j. 30 Ro 2216/2003-22, o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), soud prvního stupně ho usnesením ze dne 10. 7. 2006, č. j. 30 Ro 2216/2003-183, doručeným dovolateli dne 27. 7. 2006, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil do 10 dnů od doručení usnesení. Usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. října 2006, č. j. 30 Ro 2216/2003-205, byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení mu advokáta zástupcem pro dovolací řízení.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel do dnešního dne neodstranil; Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
O nákladech řízení nebylo rozhodováno, neboť ve smyslu §151 odst. 1 o. s. ř. nebylo přezkoumáváno konečné rozhodnutí ve věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 4. 2020
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu