ECLI:CZ:NS:2020:23.ND.128.2020.1
sp. zn. 23 Nd 128/2020-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně Vaše ROUBENKA cz s.r.o. , se sídlem ve Velkých Karlovicích, č. p. 1112, PSČ 756 06, IČO 27673553, zastoupené JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Kvítková 1569/56, proti žalovanému M. M. , nar. XY, bytem XY, o zaplacení 5 280 EUR a 10 692,11 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 223/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 223/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 223/2014 je vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částky
5 280 EUR a 10 692,11 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dílo. V žalobě s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu je jako bydliště žalovaného uvedena adresa bydliště XY. Z obsahu spisu je zřejmé, že naposledy bylo doručováno žalovanému na adresu XY.
Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 11. 4. 2016, č. j. 11 C 223/2014-36, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby určil místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že ze smlouvy o dílo ze dne 13. 12. 2013, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným, bylo zjištěno, že v čl. VI. odst. 4 uvedené smlouvy smluvní strany sjednaly, že veškeré spory vyplývající z této smlouvy budou rozhodovány českými soudy podle českého hmotného a procesního práva, a že podle žaloby má žalovaný bydliště na Slovensku.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, tedy rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Uherském Hradišti, u nějž byl návrh na vydání platebního rozkazu (žaloba) podán, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 5. 2020
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu