ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.803.2020.1
sp. zn. 24 Cdo 803/2020-213
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D, a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce P. P. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Alenou Tichou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, ul. 28. října 14, proti žalovanému J. S. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Lenkou Vančurovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Na Pláni 3794/2, o vyklizení bytu a o vzájemném návrhu na určení vlastnického práva, o žalobě na obnovu řízení podané žalovaným proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. dubna 2019, č. j. 11 C 10/2014-157, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 11 C 10/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 3. června 2019, č. j. 35 Co 118/2019-169, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.238,50,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Aleny Tiché, advokátky se sídlem v Jablonci nad Nisou, ul. 28. října 14.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu není ve smyslu §237 o. s. ř. přípustné, jelikož žalovaný v podaném dovolání svou argumentaci staví na odlišném skutkovém zjištění, než ze kterého při rozhodování vyšel odvolací soud (že žalovaný podal žalobu na obnovu řízení proti pravomocnému výroku II. rozsudku Okresního soudu v Jablonci na Nisou ze dne 5. ledna 2017, č. j. 11 C 10/2014-88, kterým byl zamítnut vzájemný návrh žalovaného na určení, že je vlastníkem označeného bytu), a to, že podáním označeným jako žaloba na obnovu řízení žalovaný ve skutečnosti napadl shora označený rozsudek okresního soudu, „který však nikdy nenabyl právní moci, neboť byl odvolacím soudem zrušen.“
Žalovaným v dovolání uplatněná skutková polemika s rozhodnutím odvolacího soudu, z níž posléze žalovaný vyvozuje oproti odvolacímu soudu oponentní právně kvalifikační závěr, ovšem nezakládá přípustnost dovolání, jelikož v dovolacím řízení nelze (v žádném ohledu) revidovat skutková zjištění, z nichž při rozhodování vycházel odvolací soud (k tomu srov. §241a odst. 1 o. s. ř.).
Z vyloženého důvodu proto Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, můžeoprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 24. 6. 2020
JUDr. Pavel Vrcha, MBA
předseda senátu