ECLI:CZ:NS:2020:25.ND.3.2020.1
sp. zn. 25 Nd 3/2020-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci oprávněné: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem Pobřežní 665/23, Praha 8, IČO 63998530, zastoupená Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem Na Královně 862, Praha 5, proti povinnému: P. F. , narozený XY, trvale bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2868/2019, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2868/2019 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Břeclavi je pod sp. zn. 53 EXE 2868/2019 vedeno řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Jan Peroutka, se sídlem Exekutorského úřadu v Chomutově, požádal o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné podle rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. 10. 2019, č. j. 6 C 227/2018-60. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný neprochází centrální evidenci obyvatel ani registrem obyvatel a na adresu XY, označenou oprávněným v nalézacím řízení, se mu nedaří doručovat. Jedná se o státního občana Slovenské republiky, jenž si přebírá poštu na adrese svého trvalého pobytu v obci XY.
Okresní soud v Břeclavi proto usnesením ze dne 25. 11. 2019, č. j. 53 EXE 2868/2019-12, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sbírka“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sbírky).
Po přihlédnutí k zásadě rychlosti a ekonomie řízení proto Nejvyšší soud určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. jako místně příslušný exekuční soud, u něhož soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 1. 2020
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu