ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1252.2020.1
sp. zn. 26 Cdo 1252/2020-396
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobce Společenství vlastníků domu XY , se sídlem XY, IČO XY, proti žalovaným 1) J. Č. , narozenému XY, bytem XY, 2) P. R. , narozenému XY, bytem XY, 3) M. R. , narozené XY, bytem XY, 4) O. H. , narozené XY, bytem XY, 5) V PLUS trade s.r.o. , se sídlem v Karlových Varech, Křižíkova 1306/7, IČO 27979482, 6) V. R. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení částek 16.192,15 Kč, 57.435,11 Kč, 22.981,11 Kč, 17.287,74 Kč a 4.245,72 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 44 Cm 268/2012, o dovolání M. W., zastoupeného Mgr. Ivou Jermanovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Lumierů 579/36, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2019, č. j. 6 Cmo 292/2018-361, takto:
I. Dovolání M. W. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21. 5. 2018, č. j. 44 Cm 268/2012-299, zamítl žalobu proti žalovaným o zaplacení částek 16.192,15 Kč, 57.435,11 Kč, 22.981,11 Kč, 17.287,74 Kč a 4.245,72 Kč s příslušenstvím (výrok I.), přiznal odměnu opatrovnici žalobce (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 20. 12. 2019, č. j. 6 Cmo 292/2018-361, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. zrušil a řízení co do částky 118.141,83 Kč s příslušenstvím zastavil (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.) a odmítl odvolání žalobce proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (výrok III.).
Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním M. W. Jeho dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“.
Ve smyslu §240 odst. 1 o. s. ř. může podat dovolání pouze účastník původního řízení případně jeho právní nástupce.
V souzené věci M. W., není a nebyl účastníkem původního řízení. Jde tak o dovolání podané neoprávněnou osobou, a tudíž subjektivně nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle ustanovení §243c odst. 3 věty první ve spojení s §218 písm. b) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat objektivní přípustností, případně důvodností dovolání.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 6. 2020
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu