ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1255.2020.1
sp. zn. 26 Cdo 1255/2020-603
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně České Radiokomunikace a. s. , se sídlem v Praze 6, Skokanská 2117/1, IČO 24738875, proti žalovanému L. R. , narozenému XY, se sídlem XY, o zaplacení 21.215 Kč s příslušenstvím, o žalobě žalovaného na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 45/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2019, č. j. 15 Co 249/2019-592, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) usnesením ze dne 31. 7. 2019, č. j. 15 Co 249/2019-592, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku (soud prvního stupně) ze dne 6. 3. 2019, č. j. 11 C 45/2007-579, kterým zastavil řízení o návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, které není podle §238 odst. 1 písm. i), j) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku a o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.). Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v řízení je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 6. 2020
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu