ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.571.2020.1
sp. zn. 26 Cdo 571/2020-477
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně H. M. , podnikající osoba se sídlem XY, IČO XY, zastoupené Mgr. Jiřím Filípkem, advokátem se sídlem v Mostě, Čsl. armády 2112/56, proti žalované KOMA Consulting, s.r.o. , se sídlem v Praze 9, Dohalická 949, IČO 26504081, zastoupené JUDr. Ondřejem Bultasem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 81/55, o zaplacení 358.383 Kč s příslušenstvím a vyklizení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 8 C 30/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2019, č. j. 19 Co 155/2019-431, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 23. 10. 2019, č. j. 19 Co 155/2019-431, kterým potvrdil výroky rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 (soud prvního stupně) ze dne 17. 1. 2019, č. j. 8 C 30/2016-292, jimiž zamítl žalobu o zaplacení částky 250.000 Kč s úrokem z prodlení a částky 108.383 Kč s úrokem z prodlení, a o vyklizení tam specifikované výtahové šachty, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (k jejichž úhradě byla zavázána žalobkyně) co do jejich výše, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, musí dovolání (mimo obecných náležitostí podání podle §42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání (§241a odst. 3 o. s. ř.), v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Žalobkyně, jíž bylo usnesení odvolacího soudu doručeno (prostřednictvím jejího zástupce) dne 8. 11. 2019, podala dne 7. 1. 2020, tedy před uplynutím lhůty stanovené v §240 odst. 1 o. s. ř., tzv. blanketní dovolání, které neobsahovalo údaj o tom, čeho se domáhá (dovolací návrh), důvod dovolání ani údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelka po dobu trvání lhůty (která skončila dne 8. 1. 2020) dovolání nedoplnila. Soud prvního stupně ji poté (nesprávně a nad rámec zákonné úpravy – viz §243b o. s. ř.) usnesením ze dne 13. 1. 2020, č. j. 8 C 30/2016-445 (které jí bylo téhož dne doručeno) vyzval, aby dovolání o chybějící náležitosti doplnila do deseti dnů od doručení usnesení. Po výzvě soudu doplnil zástupce žalobkyně z řad advokátů dovolání dne 24. 1. 2020 a 4. 2. 2020, tedy po uplynutí nejen lhůty stanovené k podání dovolání v §240 odst. 1 o. s. ř., ale i po uplynutí lhůty určené (byť nesprávně) soudem prvního stupně k doplnění dovolání (k podání odeslanému prostřednictvím datové schránky žalobkyně dne 23. 1. 2020 bez připojeného podpisu nelze přihlížet – viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3931/2018). K obsahu podání, kterými žalobkyně doplnila své dovolání, proto nelze podle §241b odst. 3 věta první o. s. ř. v dovolacím řízení přihlížet (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2018, sp. zn. 26 Cdo 764/2018). Ostatně i v těchto podáních schází údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, dovolatelka polemizuje se závěry odvolacího soudu, právní posouzení učiněné odvolacím soudem zpochybňuje prostřednictvím skutkových námitek, nesouhlasí s hodnocením provedeného dokazování, vytýká mu, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; uplatňuje tak dovolací důvody, které nemá k dispozici (srov. ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., k vadám řízení může dovolací soud přihlédnout jen, je-li dovolání přípustné - §237-238a o. s. ř.).
Protože dovolání trpí vadami (§241a odst. 2 o. s. ř.), jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 věty první (ve spojení s §243f odst. 3) o. s. ř. dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 5. 2020
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu