ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.3996.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 3996/2018-60
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, zastoupeného Mgr. Jiřím Žákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 60/28, PSČ 110 00, proti žalovanému P. R. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 26.297,15 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 5. 2016, č. j. 9 C 236/2015-129, a ze dne 3. 6. 2016, č. j. 9 C 236/2015-134, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 10 C 244/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2018, č. j. 17 Co 426/2017-31, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 9. 11. 2017, č. j. 10 C 244/2016-20, odmítl jako opožděná odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 1. 2017, č. j. 10 C 244/2016-12 (výrok I.), a proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne ze dne 10. 3. 2017, č. j. 10 C 244/2016-16 (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
[2] V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Praze k odvolání žalovaného rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243f odst. 2 a §243c odst. 3 věty první ve spojení s §218a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako opožděné.
[4] Napadené usnesení bylo dovolateli doručeno dne 23. 1. 2018, lhůta k podání dovolání tedy dovolateli marně uplynula v pátek 23. 3. 2018. Dovolatel odevzdal dovolání osobně Krajskému soudu v Praze v pondělí 23. 4. 2018, tedy opožděně.
[5] Nejvyšší soud pro úplnost doplňuje, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu obsahuje správné poučení o tom, že dovolání není přípustné [§238 odst. 1 písm. c), i) a j) o. s. ř.].
[6] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 2. 2020
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu