ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.813.2019.1
sp. zn. 27 Cdo 813/2019-458
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, příspěvkové organizace , se sídlem v Praze 5, Zborovská 81/11, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 00066001, zastoupené Mgr. Janem Matějíčkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Římská 1222/33, PSČ 120 00, proti žalovanému BEKO-TACO , se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 763/88, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 70935254, zastoupenému Mgr. Janem Válkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Vítkova 247/7, PSČ 186 00, o zaplacení 860.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 51 C 234/2017, o dovolání BEKO-TACO proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2018, č. j. 18 Co 104/2018-419, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
[1] Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 31. 1. 2018, č. j. 51 C 234/2017-405, zastavil řízení (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (II. a III. výrok).
[2] K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje.
[3] Podle §185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zaniká právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku dnem výmazu z veřejného rejstříku.
[4] Podle §19 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), má způsobilost být účastníkem řízení ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
[5] Podle §90 o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný.
[6] Z §103 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. plyne, že soud přihlíží v řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení), přičemž jde-li o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, řízení zastaví.
[7] Podle §107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (odstavec první věta první). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec pátý).
[8] Podle §243b o. s. ř. platí pro dovolací řízení přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak; ustanovení §43, 92, 95 až 99 a 107a však pro dovolací řízení neplatí.
[9] Z obsahu spisu se podává, že BEKO-TACO, zájmové sdružení právnických osob (dále jen „zájmové sdružení“), mělo podat proti usnesení odvolacího soudu dne 26. 9. 2018 dovolání, které bylo téhož dne doručeno Obvodnímu soudu pro Prahu 4 (§82 odst. 1 ve spojení s §243b částí věty před středníkem o. s. ř.).
[10] Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, oddílu L, vložky 58561, vyplývá, že zájmové sdružení bylo ke dni 29. 2. 2016 vymazáno z obchodního rejstříku.
[11] Protože zájmové sdružení výmazem z obchodního rejstříku ztratilo právní osobnost (§185 o. z.) a spolu s ní též způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.) již před podáním dovolání (zahájením dovolacího řízení), nepřipadá v úvahu postup dovolacího soudu podle §243b ve spojení s §107 odst. 1 o. s. ř., který je namístě pouze v případech, když ke ztrátě způsobilosti účastníka dojde v průběhu dovolacího řízení.
[12] Předseda senátu Nejvyššího soudu proto v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. pro tento neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil řízení o dovolání podle §104 odst. 1 věty první, resp. §107 odst. 5, ve spojení s §243b částí věty před středníkem o. s. ř. (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 346/96, a ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96).
[13] Nelze však přehlédnout, že v projednávané věci po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu nebylo rozhodnuto podle §107 o. s. ř. Bude-li soudem rozhodnuto dle §107 odst. 1 o. s. ř. o tom, že na místě zaniklého zájmového sdružení bude v řízení pokračováno s jeho procesním nástupcem (§107 odst. 3 o. s. ř.), může takto určený subjekt proti rozhodnutí odvolacího soudu brojit opravnými prostředky.
[14] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 1. 2020
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu