ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.835.2020.1
sp. zn. 27 Cdo 835/2020-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v exekuční věci oprávněných a) R. H. , narozeného XY, bytem XY, a b) L. D. , narozeného XY, bytem XY, proti povinnému J. G. , narozenému XY, bytem XY, pro 750.204 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016, č. j. 20 Co 79/2016-151, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 79/2016-MOP, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2018, č. j. 4 Co 228/2017-39, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2016, č. j. 20 Co 79/2016-151, potvrdil usnesení ze dne 19. 1. 2016, č. j. 8 Nc 6014/2005-144, jímž Okresní soud v Nymburku zamítl návrh povinného na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce pro řízení o žalobě pro obnovu exekučního řízení, vedeného u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 8 Nc 6014/2005.
[2] Povinný proti usnesení Krajského soudu v Praze podal žalobu pro zmatečnost, a požádal o osvobození od placení soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů.
[3] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2016, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-10, nepřiznal povinnému osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl návrh povinného na ustanovení zástupce (výrok II.).
[4] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2017, č. j. 4 Co 262/2016-18, k odvolání povinného rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
[5] Krajský soud v Praze posléze vyzval povinného usnesením ze dne 30. 5. 2017, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-23, aby zaplatil soudní poplatek za podanou žalobu pro zmatečnost.
[6] Jelikož povinný soudní poplatek nezaplatil, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 6. 2017, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-29, řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[7] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 3. 2018, č. j. 4 Co 228/2017-39, k odvolání povinného potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[8] Proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Při podání dovolání nebyl povinný zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
[9] Žádost dovolatele o ustanovení zástupce zamítl Krajský soud v Praze druhým výrokem usnesení ze dne 31. 10. 2018, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-54, jenž potvrdil k odvolání dovolatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2019, č. j. 4 Co 50/2019-60; rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 8. 2019.
[10] Podle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
[11] Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
[12] Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 5. 2020, č. j. 27 Cdo 834/2020, 27 Cdo 835/2020-67, vyzval dovolatele, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení pro dovolací řízení a poučil jej o následcích nesplnění této povinnosti.
[13] Dovolatel dne 28. 5. 2020 (toliko) zaslal Nejvyššímu soudu opětovnou žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
[14] Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
[15] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 7. 2020
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu