ECLI:CZ:NS:2020:28.ND.16.2020.1
sp. zn. 28 Nd 16/2020-110
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: V. Š. , nar. XY, bytem v XY, zastoupený JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 3, Kolínská 1686/13, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR , IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 3 450 826 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 243/2018, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 243/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále ani jinému okresnímu soudu v územní působnosti Vrchního soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou dne 19. 11. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal vůči žalované zaplacení částky 3 450 826 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutí zadostiučinění ve smyslu ustanovení zákona č. 82/1998 Sb.
Při jednání konaném dne 3. 10. 2019 navrhl, aby věc byla přikázána podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jinému soudu. Dovozoval, že „stěží lze žalovat Českou republiku u soudu, jemuž jsou vytýkány průtahy v řízení (Obvodní soud pro Prahu 1), či u soudu, kde má žalovaná Česká republika výrazně silnější postavení (Obvodní soud pro Prahu 2)“. Z důvodu vhodnosti proto navrhl, aby předmětnou věc projednal a rozhodl Okresní soud v Bruntále, případně jiný soud na území Moravy.
Žalovaná s návrhem nesouhlasila, upozorňujíc, že důvody pro přikázání věci podle citovaného ustanovení nejsou splněny, když z argumentace žalobce nevyplývá, že jsou dány závažné či mimořádné skutečnosti, které by změnu příslušnosti soudu odůvodnily.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům (srov. §12 odst. 3 větu první o. s. ř.), shledal, že důvody k přikázání věci jinému soudu prvního stupně dány nejsou.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je přitom především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Není však vyloučeno přihlédnout též např. k mimořádným poměrům účastníků řízení. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a jako takovou je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
O takový případ, odůvodňující přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu, v posuzované věci nejde, když zde zjevně není rozumného důvodu předpokládat, že by u Okresního soudu v Bruntále (či jiného okresního soudu v územní působnosti Vrchního soudu v Olomouci) mohlo být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, a způsobilý podklad pro navrhovaný postup neposkytují ani tvrzení žalobce a obsah spisu (neplynou z nich mimořádné skutečnosti osvědčující potřebu delegace věci).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu nevyhověl (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 2. 2020
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu