ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.144.2020.1
KSPH 72 INS XY
72 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 144/2020-252
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v právní věci žalobců a/ D. Č. , narozené XY, a b/ L. Č. , narozeného XY, obou bytem v XY, zastoupených JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Žitná 562/10, PSČ 120 00, proti žalovaným 1/ Mgr. Ireně Jonákové , se sídlem v Havlíčkově Brodě, Horní 14, PSČ 580 01, jako insolvenční správkyni žalobců, 2/ M. M. , narozené XY, a 3/ M. M. , narozenému XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným Mgr. et. Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Husova 242/9, PSČ 110 00, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 72 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobců, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 72 INS XY, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. prosince 2018, č. j. 72 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 72 INS XY), takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 23. února 2018, č. j. 72 ICm XY, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Zamítl žalobu, kterou se žalobci (a/ D. Č. a b/ L. Č.) domáhali vůči žalovaným (1/ Mgr. Ireně Jonákové, jako insolvenční správkyni žalobců, 2/ M. M., a 3/ M. M.) určení, že kupní smlouva ze dne 20. prosince 2016, uzavřená mezi první žalovanou jako prodávající a druhou a třetím žalovanými jako kupujícími, je neplatná (bod I. výroku).
2/ Rozhodl o nákladech řízení (body II. a III. výroku).
[2] K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. prosince 2018, č. j. 72 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 72 INS XY):
1/ Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok).
2/ Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání (podání datované 12. března 2019, č. l. 175-177), posléze sepsané advokátkou (podání datované 23. října 2020, č. l. 241), namítajíce, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [ dovolací důvod dle §241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) ] , a požadujíce, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
[4] Předseda senátu Nejvyššího soudu (§243f odst. 2 o. s. ř.) dovolání odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř., jelikož dovolatelé způsobem odpovídajícím požadavku ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. nevymezili důvod přípustnosti dovolání.
[5] K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb.
[6] Údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se nepodává (posuzováno podle obsahu) z žádné části dovolání a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
[7] Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání bylo odmítnuto a u žalovaných nebyly zjištěny žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení.
[8] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. listopadu 2020
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu