ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.102.2020.1
KSPH 68 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 102/2020-B-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Helenou Myškovou v insolvenční věci dlužníků K. F. , narozeného XY, a H. F. , narozené XY, obou bytem XY, zastoupených JUDr. Věrou Ptáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V jámě 699/1, PSČ 110 00, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 68 INS XY, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2018, č. j. KSPH 68 INS XY, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. července 2020, č. j. KSPH 68 INS XY, 2 VSPH XY, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2018, č. j. KSPH 68 INS XY, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. července 2020, č. j. KSPH 68 INS XY, 2 VSPH XY, se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 28. května 2018, č. j. KSPH 68 INS XY, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Udělil souhlas insolvenčnímu správci JUDr. Danielu Kaplanovi, LL.M., s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 8 900 936,74 Kč zajištěné věřitelce I. F. (bod I. výroku).
2/ Uložil insolvenčnímu správci:
a/ provést vydání výtěžku zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek nejpozději do 15 dnů od právní moci rozhodnutí;
b/ zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká část na ni byla vyplacena, eventuálně jaká její zbývající část se vypořádá v rozvrhu;
c/ vyrozumět příslušný katastrální úřad o zpeněžení a zániku zajišťovacího práva;
d/ podat insolvenčnímu soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů od právní moci rozhodnutí (bod II. výroku).
3/ Přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu ve výši 242 000 Kč (bod III. výroku).
4/ Rozhodl, že se nepřihlíží k námitkám dlužníků obsaženým v podání ze dne 23. listopadu 2017 (bod IV. výroku).
[2] K odvolání dlužníků Vrchní soud v Praze ve výroku označeným usnesením:
1/ Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku tak, že částka určená k vydání zajištěné věřitelce činí 9 137 936,74 Kč, a v bodu III. výroku tak, že záloha na odměnu insolvenčního správce činí 5 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty (první výrok).
2/ Odmítl odvolání proti bodům II. a IV. výroku usnesení insolvenčního soudu (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně též proti usnesení insolvenčního soudu podali dlužníci dovolání, v němž namítají, že z důvodu zastavení exekuce došlo na straně zajištěné věřitelky k bezdůvodnému obohacení. Dále tvrdí, že insolvenční soud neověřil, zda porozuměli poučení o popírání přihlášených pohledávek, a nepoučil je o jejich právu podat incidenční žalobu. Navrhují, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
[4] Insolvenční správce ve vyjádření zdůrazňuje, že pohledávka zajištěné věřitelky byla při přezkumném jednání zjištěna a soudní exekutor mu vydal výtěžek zpeněžení nemovitostí. Proto podal návrh na vydání výtěžku zajištěné věřitelce.
[5] Dovolání je ve smyslu §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí krajského soudu vydaného v řízení v prvním stupni je podle §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje.
[6] V dané věci „dovolání“ směřuje i proti usnesení insolvenčního soudu jako soudu prvního stupně. Funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání však není dána [k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. listopadu 2011, sen. zn. 29 NSČR 61/2011, která jsou (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněné níže) dostupná i na webových stránkách Nejvyššího soudu], proto Nejvyšší soud řízení o tomto dovolání zastavil podle §243b věty před středníkem a §104 odst. 1 věty první o. s. ř.
[7] Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části).
[8] K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Srov. ostatně též stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb. a jež je veřejnosti dostupné i na jeho webových stránkách.
[9] V dané věci dovolatelé vymezují předpoklady přípustnosti dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) tím, že citují ustanovení §237 o. s. ř. Jde o nezpůsobilé vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolání tak trpí vadou, jež nebyla ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněna a pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.
[10] Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
[11] S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí (14. července 2020) je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
[12] Nejvyšší soud nepřehlédl, že v průběhu dovolacího řízení insolvenční soud pravomocným usnesením ze dne 6. října 2020, č. j. KSPH 68 INS XY, vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků, zprostil insolvenčního správce výkonu funkce a určil jeho odměnu a hotové výdaje, a usnesením ze dne 6. října 2020, č. j. KSPH 68 INS XY (jež nabylo právní moci 22. října 2020), osvobodil dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém nebyly uspokojeny. Tuto okolnost však Nejvyšší soud neměl za překážku, která by bránila zabývat se podaným dovoláním v této věci.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2020
JUDr. Helena Myšková
pověřená členka senátu