ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.104.2020.1
KSPH 64 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 104/2020-B-777
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice J. Č. (dříve R.), narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 64 INS XY, o dovolání T. R. , narozeného XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2019, č. j. KSPH 64 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Dovolatel je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet Krajského soudu v Praze.
Odůvodnění:
[1] Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání T. R. (dále jen „T. R.“) z 3. září 2019 (B-608) jako neprojednatelné [§43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)] a podané neoprávněnou osobou (§218 písm. b/ o. s. ř.) a zamítl návrh T. R. na přidělení bezplatného právního zastoupení a osvobození od soudních poplatků.
[2] Proti usnesení odvolacího soudu podal T. R. dovolání (podání z 2. prosince 2019, B-673), domáhaje se jeho zrušení.
[3] Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
[4] Proti prvnímu výroku, jímž odvolací soud odmítl odvolání T. R., není dovolání přípustné vzhledem k §238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. (dovolání směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.). K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2014, pod číslem 62, které je (stejně jako další níže zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu.
[5] Dovolání není přípustné ani proti druhému výroku, jímž odvolací soud zamítl návrh dovolatele na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. K nepřípustnosti dovolání srov. §238 odst. 1 písm. i/ a písm. j/ o. s. ř.
[6] Vzhledem k objektivní nepřípustnosti dovolání nebylo nutné se zabývat nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.).
[7] Výrok o povinnosti T. R. zaplatit soudní poplatek z dovolání se opírá o §4 odst. 1 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění. Dovolatel totiž podal dovolání proti rozhodnutí, proti kterému takovou možnost vylučuje §238 o. s. ř.; učinil tak přesto, že se mu v napadeném rozhodnutí dostalo přiléhavého poučení o nepřípustnosti dovolání. Dobrodiní zákona spočívající v tom, že určitým osobám je ze zákona přiznáno osvobození od soudních poplatků, nesmí být zneužíváno k podávání opravných prostředků tam, kde to zákon vylučuje. Odmítnutím objektivně nepřípustného dovolání tedy dovolateli vznikla poplatková povinnost (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2019, sen. zn. 29 ICdo 119/2018).
[8] Soudní poplatek za dovolání činí (v souladu s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích) 4 000 Kč. Splatnost soudního poplatku byla stanovena v souladu s §7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.
[9] S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí (29. listopadu 2019) je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 11. 2020
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu