ECLI:CZ:NS:2020:3.TZ.95.2019.1
3 Tz 95/2019-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2020 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Šilhaveckého a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Aleše Koláře stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného J. K. , nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 1 ZT 31/2019, podle §268 odst. 2 trestního řádu, §269 odst. 2 trestního řádu a §270 odst. 1 trestního řádu rozhodl takto:
Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 1 ZT 31/2019,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného J. K. v §146a odst. 2 trestního řádu.
Napadené usnesení se zrušuje . Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obvodnímu soudu pro Prahu 7 se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením Obvodního ředitelství policie Praha I SKPV ze dne 21. 3. 2019, č. j. KRPA-95079-43/TČ-2019-001175-7-LAU byla po předchozím souhlasu státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 8. 3. 2019, sp. zn. 1 ZN 164/2019, ve věci nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit J. K., podle §79a odst. 1 trestního řádu zajištěna věc, a to „peněžité prostředky ve výši 2.550 Kč, které měl obviněný při zadržení u sebe a dne 6. 3. 2019 vydal v souladu s §78 odst. 1 tr. řádu a jsou uloženy na účtu Městského státního zastupitelství vedeného u České národní banky“ , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti.
Proti usnesení policejního orgánu, ke kterému dal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 předchozí souhlas, podal obviněný J. K. v zákonem stanovené lhůtě stížnost. O stížnosti rozhodl dozorový státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 usnesením ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 1 ZT 31/2019, tak, že ji jako nedůvodnou podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci téhož dne.
Proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 1 ZT 31/2019, podala ministryně spravedlnosti podle §266 odst. 1 trestního řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. K.
Ministryně spravedlnosti poukázala na úpravu §146a trestního řádu a uvedla, že státní zástupce namísto toho, aby věc předložil k rozhodnutí o stížnosti příslušnému soudu, sám věcně rozhodl o tomto opravném prostředku a stížnost obviněného podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu jako nedůvodnou zamítl. Postupoval tak i přes to, že k usnesení policejního orgánu ze dne 21. 3. 2019 bylo připojeno správné poučení ohledně orgánu, který rozhoduje o podané stížnosti, tedy v daném případě soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který ve věci vykonává dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení. Státní zástupce tak podle ministryně spravedlnosti porušil zákon v neprospěch obviněného, jehož zbavil práva na nestranné a objektivní posouzení jeho opravného prostředku nadřízeným orgánem oprávněným o tomto opravném prostředku rozhodnout.
Ministryně spravedlnosti proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 trestního řádu vyslovil, že usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 1 ZT 31/2019, byl v neprospěch obviněného J. K. porušen zákon v §146a odst. 2 trestního řádu, podle §269 odst. 2 trestního řádu zrušil napadené usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 1 ZT 31/2019, v celém rozsahu a další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále podle §270 odst. 1 trestního řádu Obvodnímu soudu pro Prahu 7 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 trestního řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Podle §146a odst. 2 trestního řádu o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu podle §66 odst. 1, §79a odst. 1 a 3, §79b, §79c odst. 4, §79d odst. 1 a 7, §79e odst. 1 a 7 nebo §79f trestního řádu rozhoduje ve lhůtě uvedené v odstavci 1 soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který ve věci vykonává dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že napadeným usnesením ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 1 ZT 31/2019, rozhodl státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu o stížnosti obviněného proti usnesení Obvodního ředitelství policie Praha I, služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 21. 3. 2019, č. j. KRPA-95079-43/TČ-2019-001175-7-LAU, kterým byla po předchozím souhlasu státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 8. 3. 2019, sp. zn. 1 ZN 164/2019, podle §79a odst. 1 trestního řádu zajištěna věc, konkrétně peněžité prostředky ve výši 2.550 Kč.
Státní zástupce fakticky rozhodoval o stížnosti oprávněné osoby proti rozhodnutí policejního orgánu, k jehož vydání dal policejnímu orgánu předchozí souhlas. Přitom k rozhodnutí policejního orgánu bylo připojeno správné poučení ve smyslu §146a odst. 2 trestního řádu. Státní zástupce svým postupem porušil zákon v neprospěch obviněného v §146a odst. 2 trestního řádu. O podané stížnosti byl příslušný rozhodnout Obvodní soud pro Prahu 7.
Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil, současně zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Obvodnímu soudu pro Prahu 7 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §270 odst. 4 trestního řádu je orgán, jemuž byla věc Nejvyšším soudem přikázána, vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést ty procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 1. 2020
JUDr. Pavel Šilhavecký
předseda senátu