Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 09.12.2020, sp. zn. 30 Cdo 3630/2020 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3630.2020.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3630.2020.1
sp. zn. 30 Cdo 3630/2020-70 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Františka Ištvánka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 129/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020, č. j. 18 Co 236/2020–59, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 2. 6. 2020, č. j. 28 C 129/2019-49, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. K odvolání žalobce bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno v záhlaví označeným usnesením Městského soudu v Praze (dále jen „odvolací soud“). Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jeno. s. ř.“, odmítl. Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Jelikož dovolání není podle §238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§241b odst. 2 o. s. ř.), ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.). Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle §3 odst. 3 a §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, zvážil, zda dovolateli podáním objektivně nepřípustného dovolání nevznikla povinnost zaplatit osudní poplatek z dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. 12. 2020 JUDr. František Ištvánek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/09/2020
Spisová značka:30 Cdo 3630/2020
ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3630.2020.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ]
Dotčené předpisy:§243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:02/16/2021
Podána ústavní stížnost sp. zn. I.ÚS 410/21
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-12