ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.2218.2020.1
sp. zn. 33 Cdo 2218/2020-281
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně obce Podolí , zastoupené JUDr. Zdeňkem Sochorcem, advokátem se sídlem v Popovicích 9, proti žalovanému J. K. , bytem XY, zastoupenému JUDr. Miroslavou Kamenickou, advokátkou se sídlem v Buchlovicích, Kostelní 670, o 253.800 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 64/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 3. 2020, č.j. 60 Co 14/2020-230, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobou z 15. 3. 2018 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 253.800 Kč s 8,5% úroky z prodlení od 16. 1. 2018 do zaplacení.
Rozsudkem ze dne 16. 10. 2019, č.j. 4 C 64/2018-191, Okresní soud v Uherském Hradišti uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 253.800 Kč s 8,5% úroky z prodlení od 16. 1. 2018 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 134.985 Kč.
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 10. 3. 2020, č.j. 60 Co 14/2020-230, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a žalovanému přiznal na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 173.067,60 Kč. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobkyně mohla poprvé vyzvat žalovaného, aby do dvou měsíců uhradil sjednanou smluvní pokutu, dne 1. 9. 2014. Tříletá promlčecí doba k uplatnění práva na smluvní pokutu tak začala běžet 1. 11. 2014 (§100, §101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz §3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“). V řízení zahájeném žalobou z 15. 3. 2018 namítl žalovaný promlčení práva. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud s odkazy na rozhodnutí Nejvyššího soudu námitku promlčení neshledal výkonem práva v rozporu s dobrými mravy (§3 odst. 1 obč. zák.).
Dovolání, kterým žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Aniž by konkrétně označila ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu týkající se posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů, žalobkyně v dovolání podrobně předestřela důkazní prostředky, jejichž zhodnocením dospěl odvolací soud k tomu, že o výjimečný případ výkonu práva v rozporu s dobrými mravy nejde. Opak dovozuje dovolatelka z vlastní skutkové verze. Způsob ani výsledek hodnocení důkazů soudem promítající se do skutkových zjištění, z nichž soudy při rozhodování vycházely, nelze regulérně zpochybnit dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o.s.ř. Při vázanosti dovolacího soudu skutkovým stavem, který byl podkladem pro právní posouzení věci, se tak žalobkyně předloženou argumentací domáhá přezkumu právního závěru odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem.
Nepředložila-li dovolatelka k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3, věta druhá o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 12. 2020
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu