ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.905.2020.1
sp. zn. 33 Cdo 905/2020-172
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně ALTERINVESTY CZ s.r.o. , se sídlem v Chrasti, Podlažice 93 (identifikační číslo 275 07 629), zastoupené JUDr. Ing. Jiřím Klavíkem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova 99, proti žalovaným 1) P. S. , bytem XY, a 2) J. S. , bytem tamtéž, zastoupeným Mgr. Martinem Chludem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Palackého třída 801, o 53.096 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 178/2017, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 10. 2019, č.j. 22 Co 251/2019-141, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.560 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Ing. Jiřího Klavíka, advokáta.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 16. 5. 2019, č.j. 4 C 178/2017-116, jímž Okresní soud v Chrudimi uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 53.096 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 26. 5. 2015 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 28.974 Kč a státu na náhradě nákladů řízení (znalečného) 11.600 Kč; žalobkyni přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 7.120 Kč. Odvolací soud po právní stránce uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení ceny díla (§2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“) a na náhradu nákladů účelně vynaložených při provádění příkazu (§2436 o. z.).
Dovolání, kterým žalovaní napadli rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Podle §237 o.s.ř. platí, že – není-li stanoveno jinak – je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Skutkový stav, z něhož odvolací soud vyšel a který v dovolacím řízení přezkumu nepodléhá (srov. §241a odst. 1 o.s.ř. a contrario ), je totožný s tím, který po zhodnocení provedených důkazů podle §132 o.s.ř. zjistil soud prvního stupně.
V polovině roku 2014 uzavřeli žalovaní s žalobkyní smlouvu o dílo s příkazem, aby také obstarala pro žalované (příkazce) dotaci z programu „Nová zelená úsporám.“ Žalobkyně (zhotovitelka) se zavázala rekonstruovat dům č.p. XY na pozemku st.p. XY v obci XY (výměna oken, dveří, zaizolování stropů a výmalba) a cenu strany ujednaly ve výši nákladů, které žalobkyni při provádění rekonstrukce vzniknou (§2586 odst. 2 o. z.). Žalobkyně rekonstrukci domu dokončila a žalovaní poté dům užívali, čímž provedené dílo – bez písemného protokolu o předání – fakticky převzali. Vady díla žalovaní nespecifikovali, neprokázali, zda je řádně a včas reklamovali a jaká práva z vadného plnění uplatnili. Přesto odvolací soud zdůraznil, že případná práva z vadného plnění díla jim nelze přiznat, neboť vady neoznámili bez zbytečného odkladu a žalobkyně namítla opožděné uplatnění práva (§2615, §2618 o. z.).
Námitky žalovaných uplatněné v dovolání nesměřují primárně proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti správnosti a úplnosti skutkových zjištění, na nichž je založen zpochybňovaný právní závěr dovozující právo žalobkyně na zaplacení ceny provedeného díla (§2610 o. z.). Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o.s.ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z kterého vycházel odvolací soud. Ten rozhodl na základě zjištění, že smlouvu o dílo uzavřeli jako objednatelé oba žalovaní a že žalobkyně dílo dokončila a žalovaným předala. Oproti tomu žalovaní prosazují existenci – ve sporu nespecifikovaných – vad díla, které podle jejich názoru vylučují úvahu o nepřiznání práva z vadného plnění podle §2618 o.z. Uplatňují-li v dovolání svou verzi skutku, přehlíží, že v dovolacím řízení nelze úspěšně napadnout skutková zjištění, z nichž při právním posouzení věci vycházel odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem, který byl podkladem pro právní posouzení věci. Lze shrnout, že žalovaní se předloženou argumentací domáhají přezkumu právního závěru odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem.
Odkaz dovolatelů na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 24/2008, není případný; uvedené rozhodnutí je založeno na tom, že úvěrovou smlouvu uzavřel jen jeden z manželů, takže věřitel v nalézacím řízení nemůže po druhém z manželů vymoci splnění smluvního závazku. V projednávané věci byli smluvní stranou (objednateli - příkazci) oba manželé, přičemž kdo smlouvu uzavřel a stal se smluvní stranou, je skutkové zjištění.
Nepředložili-li žalovaní k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.).
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 8. 2020
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu