ECLI:CZ:NS:2020:33.ND.109.2020.1
sp. zn. 33 Nd 109/2020-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněné CP Inkaso s.r.o. , se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Opletalova 1603/57 (identifikační číslo 290 27 241), zastoupené Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem v Brně, Štěpánská 317/3, proti povinné S. V. , bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 19 EXE 2044/2019, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 19 EXE 2044/2019 projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., podal dne 19. 12. 2019 Okresnímu soudu v Jihlavě žádost o pověření a nařízení exekuce proti povinné k vymožení pohledávky v celkové výši 7.023,68 Kč s příslušenstvím na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro Severočeskou oblast, č. j. ČTÚ-36 253/2015-635/IV. vyř. - PiJ, ze dne 5. 4. 2016.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 7. 2. 2020, č. j. 19 EXE 2044/2019-44, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Povinná není vedena v registru obyvatel ani v evidenci IS cizinecké policie. Z výpisu registru obyvatel Slovenské republiky bylo zjištěno, že od 7. 3. 2013 má trvalý pobyt na adrese XY. V exekučním návrhu i v rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu je uvedena adresa povinné XY (sídlo Magistrátu města XY).
Podle §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z provedeného šetření vyplývá, že v současné době povinná v České republice nemá místo trvalého pobytu, resp. místo pobytu podle druhu pobytu cizince, a v dané fázi není známo ani místo, kde má povinná majetek. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že místně příslušným určil Okresní soud v Jihlavě, u něhož bylo řízení zahájeno.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo případně až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 4. 2020
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu