ECLI:CZ:NS:2020:33.ND.502.2020.1
sp. zn. 33 Nd 502/2020-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněné České kanceláře pojistitelů se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/5, identifikační číslo 70099618, zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti povinnému M. S. , narozenému XY, naposledy bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 1657/2020, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 1657/2020, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 8. 7. 2020 se oprávněná prostřednictvím Mgr. Pavla Preuse, exekutora Exekutorského úřadu v Praze 8, domáhala vymožení svojí pohledávky 2 640 Kč s příslušenstvím na základě vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 3. 2020, č. j. 20 C 4/2020-19, a to pověřením ve smyslu §43 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ve znění pozdějších předpisů.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 18. 8. 2020, č. j. 33 EXE 1657/2020-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc podle §11 odst. 3 o. s. ř. předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Učinil tak po zjištění, že povinný M. S. má v exekučním návrhu uvedenou adresu XY, avšak lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že na této adrese byl hlášen od 5. 10. 2015 do 9. 4. 2019 a dotazem na odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra České republiky bylo zjištěno, že měl na shora uvedené adrese povolen pobyt na území České republiky do 9. 4. 1919, přičemž v současnosti není v evidencích cizineckého informačního systému k pobytu na území České republiky hlášen.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které jsou tu v době jejího zahájení.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, pak je, ve spojení s §252 odst. 2 o. s. ř., místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sbírka“) pod č. 4/2013, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Nejvyšší soud dále v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném ve Sbírce pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2020
JUDr. Václav Duda
předseda senátu