ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.380.2020.1
sp. zn. 6 Tdo 380/2020-1184
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 4. 2020 o dovolání, které podal obviněný J. F. , nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 10. 2018, sp. zn. 55 To 90/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 280/2012, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. F. odmítá.
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2017, sp. zn. 2 T 280/2012, byl obviněný J. F. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“ ), uznán vinným zločinem křivého obvinění podle §345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku [bod 1)], přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku [bod 2)], přečinem výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku [body 3) až 17)], přečinem ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku [bod 14)], přečinem vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle §326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku [body 8), 10), 16) a 17)] a přečinem nebezpečného vyhrožování podle §353 odst. 1 tr. zákoníku [body 11) a 15)], jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
„1) v průběhu vysvětlení v postavení oznamovatele na Obvodním oddělení Policie České republiky v Olomouci, ul. Heyrovského č. 2a vedeném pod č.j. KRPM-7675/TČ-2010-140522, kde trestními oznámeními řešil své spory a nesrovnalosti vyplývající z dědického řízení sp. zn.: 65 D 163/2009 po jeho zesnulé matce J. D. (roz. K.), nar. XY v průběhu samotného dědického řízení a exekučním řízení na základě rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 48 Exe 5178/2010 vedeném exekutorským úřadem Mgr. MUDr. Radana Kuči pod sp. zn. 045 Ex 3969/10
a) v námitce proti osobě znalce v exekučním řízení sp. zn.: 045 Ex 3969/10 adresované předsedovi Okresního soudu v Olomouci dne 5. 4. 2011, v doplnění podání Okresnímu soudu ze dne 20. 4. 2011 k sp. zn.: 48 EXE 5178/2010, v odvolání proti zamítnutí předchozího odvolání dne 26. 5. 2011 k téže sp. zn. a v odvolání adresovaném Krajskému soudu v Ostravě dne 28. 6. 2011 sp. zn.: 045 EX 3969/10 označoval dědické řízení za ukončené jen díky falšování úřední listiny a společně s exekučním řízením za zneužití pravomocí notářky a exekutora díky porušení celé řady zákonů a předpisů
b) dne 14. 7. 2011 ve 13.03 hodin v průběhu doplnění vysvětlení před inspektorem T. P. po předchozím poučení o následcích nepravdivě uvedených údajů uvedl, navazuje tak na své předchozí vysvětlení ze dne 12. 7. 2011, že soudní notářka Mgr. Vladimíra Kratochvílová se sídlem ul. Krakovská 6 v Olomouci, která vedla dědické řízení pod sp. zn. 65 D 163/2009, účelně zfalšovala při doručování dvou rozhodnutí jeho podpisy jako účastníka dědického řízení na obou kusech mezinárodní doručenky v kolonce „data et signature/datum a podpis“, aby takto vykázala zasílané písemnosti jako doručené a to z důvodu, aby zmanipulovala průběh dědického řízení a tak zmařila uspokojení jeho dědického nároku,
c) dne 18. 7. 2011 tamtéž v průběhu doplnění vysvětlení v době od 13.26 až 13.45 hodin před inspektorem T. P. opět po předchozím poučení o následcích nepravdivě uvedených údajů uvedl, že soudní exekutor Mgr. MUDr. Radan Kuča, který byl dne 19. 8. 2010 pod sp. zn.: 48 Exe 5178/2010 Okresním soudem v Olomouci pověřen provedením exekuce spočívající v odměně notářky Mgr. Vladimíry Kratochvílové za náklady dědického řízení na základě vykonatelného usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009 č.j.: 65 D 163/2009 ve výši 6.509,66 Kč, obešel všechny příslušné směrnice a zákon o exekuci a nařídil bez jakéhokoliv předchozího úkonu rovnou exekuci na jeho nemovitý majetek v obci M., ani jednou jej nevyzval k uhrazení částky, která byla titulem exekuce a tak zneužil pravomoc úřední osoby s jednoznačným cílem poškodit finančně a morálně jeho osobu,
d) a nakonec jednání exekutora v doplnění stížnosti předsedovi Okresního soudu v Olomouci dne 11. 2. 2012 označil jako zneužití úřadu ve zločinném spolčení za účelem loupeže jeho pozemků a jím vydané usnesení č.j.: 045 Ex 3969/10-143 jako nezákonné zpracované podle šablony komunismu a jako výzvu na předání úplatku,
kdy svými nepravdivými oznámeními měl v úmyslu přivodit trestní stíhání Mgr. Vladimíry Kratochvílové a Mgr. MUDr. Radana Kuči, kteří vůči němu plnili svou povinnost vyplývající z jejich funkce a uložené jim podle občanského soudního řádu a exekučního řádu,
2) v přesně nezjištěné době, v období od 26. 7. 2012 do 2. 8. 2012 do 18.00 hod., v katastrálním území M., na tzv. XY, parcelní číslo 868/1, jehož vlastníkem, jak vyplývá z listu vlastnictví č. XY, je Městys Brodek u Přerova, prostřednictvím kombajnu zn. Forschritt E512, který si pronajal od jeho majitele, J. P., na výměře 6,24 hektaru, nechal pokosit ozimou pšenici v množství nejméně 26,56 tun, kterou následně nechal odvézt k prodeji nákladním vozidlem nezjištěné tovární a registrační značky, čímž způsobil majiteli uvedeného obilí, společnosti A. V. T., IČ XY, se sídlem XY, škodu v celkové výši nejméně 117.640Kč,
3) dne 24. 10. 2011, kolem 10.00 hod., v obci XY, v kanceláři Obecního úřadu M., poté, co mu bylo odmítnuto vydání prezenční listiny z veřejného zasedání OÚ, vyhrožoval zde přítomné pracovnici obecního úřadu, L. D., nar. XY, a starostce obce M. Z., nar. XY, slovy „jestli vás tady příště najdu, tak vás vyhážu z okna, máte na to sedm dní" a následně v kanceláři starostky obce této řekl „okamžitě odstup, upozorňuji tě, že jinak M. zažije takovou ostudu, jakou ještě nikdy před tím nezažil", přičemž tímto jednáním se snažil vzbudit u jmenované starostky strach,
4) dne 10. 11. 2011, v době od 08:05 hod. do 08:10 hod., v obci M., na ul. XY, slovně i fyzicky napadl B. G., nar. XY, tak, že mu nejprve nadával vulgárními výrazy a poté jej chytil svojí pravou rukou za jeho levé ucho, za které mu tahal a následně jej nejméně dvakrát udeřil srolovanými novinami do obličeje a křičel „ty kurvo komunistická, já ti tu držku rozbiju i tady na dědině, ty hajzle simulantský..." a dále mu vyhrožoval, že ho zabije, přičemž ke zranění poškozeného nedošlo avšak důvodně u něho vzbudilo strach,
5) dne 12. 11. 2011, v době kolem 10:53 hod., v obci M., v prostoru šaten areálu zdejšího fotbalového hřiště, slovně vulgárně napadl J. R., nar. XY, a poté ho otevřenou dlaní své pravé ruky udeřil do jeho levé tváře, přičemž ke zranění poškozeného nedošlo, přičemž bezprostředně po útoku poškozený vyhledal lékařské ošetření,
6) dne 1. 12. 2011, v době kolem 10.30 hod., v obci M., na ul. XY, u místního kostela, zastavil u V. D., nar. XY, na kterého začal křičet slovy „zkurvenče, zloděju zlodějský, likvidátore, ještě toho budeš litovat, ty zkurvenče, poznáš kurvo zlodějská, ještě se potkáme“ a další vulgarity a dále mu vyhrožoval tím, že si to s ním vyřídí, kdy celému jednání byl po celou dobu přítomen J. M.,
7) dne 10. 3. 2012, v době kolem 09:30 hod., v obci M., na ulici XY, poblíž autobusové zastávky XY, při jízdě na kole, slovně napadl na jízdním kole v protisměru jedoucího J. R., nar. XY, na kterého křičel „dostals přes hubu ty ..... zase dostaneš!", přičemž čelně najížděl svým kolem na poškozeného, kterému se však kličkou podařilo vyhnout střetu, kdy z důvodu předchozího fyzického napadení ze dne 12. 11. 2011 a vědom si toho, že v případě obžalovaného jde o bývalého boxera, v něm toto chování vzbudilo obavu z možného napadení jeho osoby i členů jeho rodiny,
8) dne 13. 3. 2012, ve 13:55 hod., v obci M., na ulici XY, před budovou Obecního úřadu M., fyzicky i verbálně napadl zde přítomného místostarostu obce M., V. D., nar. XY, do kterého zezadu strčil rukou a při tomto mu vulgárně vyhrožoval, načež před ním poškozený začal utíkat, přičemž obžalovaný za ním běžel po dobu cca 10 minut, než se D. podařilo utéci, přičemž při tomto pronásledování urážel poškozeného hrubými vulgárními výrazy a křičel na něj, že mu poláme čelist, že ho zabije, rozbije hubu, kdy ví, jak má udeřit, aby mu zlomil čelist, přičemž tohoto jednání se dopustil pro výkon pravomoci poškozeného, jako místostarosty obce M., přičemž toto jednání u poškozeného vyvolalo strach,
9) dne 16. 5. 2012, kolem 10:00 hod., v obci M., na ul. XY, u domu č. XY, slovně napadl poškozeného F. J., nar. XY, který zde natíral plot svého domu, vulgárními výrazy a výhružkami fyzickou újmou, přičemž tyto výhrůžky doprovázel gestikulací rukou, kterými kolem sebe tzv. „šermoval“, přičemž stejného jednání se vůči jmenovanému poškozenému dopustil i dne 18. 6. 2012, kolem 14:00 hod., u Obecního úřadu M., kde mimo jiné použil výrazy „ty zkurvenej komunisto, estébáku" apod.,
10) dne 17. 6. 2012, kolem 11:45 hod., v obci M., na ul. XY, šel směrem k místostarostovi obce M. V. D., nar. XY, který v té době obracel seno na poli vedle zahrádek a pro výkon pravomoci jmenovaného na něj křičel a vyhrožoval, že ho zlikviduje, zabije, vulgárně mu nadával, načež poškozený ze strachu z možného napadení před ním začal utíkat, přičemž obžalovanému se nepodařilo ho doběhnout, tudíž k jeho fyzickému napadení nedošlo, přičemž i v průběhu, kdy obžalovaný naháněl poškozeného na tohoto křičel hrubé vulgarity,
11) dne 18. 6. 2012, kolem 12.00 hod., v obci M., na ul. XY, na cyklostezce, při jízdě na svém jízdním kole úmyslně najel do jízdní dráhy poškozenému J. R., nar. XY, který jel rovněž na svém jízdním kole v protisměru, přičemž v důsledku tohoto byl poškozený nucen prudce změnit směr jízdy tak, aby zabránil střetu, a současně mu obžalovaný vyhrožoval ublížením a vulgárně nadával, přičemž s ohledem na skutečnost, že poškozený byl v minulosti ze strany Jana Fuchse již fyzicky napaden, toto jednání v poškozeném důvodně vzbudilo strach z možného dalšího fyzického napadení,
12) dne 18. 6. 2012, kolem 14.00 hod., v obci M., při jízdě na kole po silnici poblíž domu na ul. XY, dojel ke zde silnici přecházejícímu F. J., nar. XY, tohoto zezadu chytil za oděv na pravém rameni a s tímto začal lomcovat tak, že poškozený musel vynaložit velkou sílu, aby neupadl na zem, přitom vůči němu používal výrazy „ty zasranej komunisto, estébáku, já tě praštím" apod., když toto několikrát opakoval a stále s poškozeným cloumal, přičemž tento se snažil jít stále dopředu tak, aby obžalovaný nemohl slézt z kola a skutečně jej napadnout a podařilo se mu vytrhnout až poblíž budovy obecního úřadu a i poté, když odjížděl pryč, obžalovaný na něho křičel vulgární výrazy, přičemž poškozený měl z tohoto jednání strach,
13) dne 20. 6. 2012, v blíže nezjištěné době, v odpoledních hodinách, v obci M., na ul. XY, před domem č. XY, u prodejny "KK", nejprve slovně napadal poškozeného L. K., nar. XY, poté odložil své jízdní kolo a začal se stavět do bojového postavení s rukama sevřenýma v pěst před svým tělem v úmyslu vyprovokovat poškozeného k násilí, přičemž toto doprovázel slovní výzvou „tak si bouchni" apod., k fyzickému napadení či zranění však nedošlo,
14) dne 22. 6. 2012, v době kolem 11:00 hod., v obci M., na ul. XY, u místního rybníka, nejprve verbálně napadl F. J., nar. XY, a když se tento otočil k němu, tak jej bez varování napadl úderem pěstí do obličeje, po kterém poškozený upadl na zem, poté poškozený vstal, a protože obžalovaný pokračoval v napadání, zejména slovním, kdy poškozenému nadával slovy „ty hajzle, já tě zabiju, ty komunisto“ a přestože se poškozený bránil útoku obžalovaného, přičemž následkem tohoto útoku utrpěl F. J. zhmoždění obličeje s rozštěpem kosti lícní (zavřená zlomenina lícní kosti a zavřená zlomenina horní čelisti), a toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření ve Fakultní nemocnici v Olomouci a poškozeného omezovalo v obvyklém způsobu života po dobu delší než jeden týden, zejména bolestí hlavy, ucha, možností jíst jen tekutou stravu,
15) dne 28. 8. 2012, v 08:15 hod, v obci M., na ul. XY, v prostorách před budovou budovy obecního úřadu, verbálně napadl L. D., nar. XY, tak, že poté, co se přesvědčil, že jsou zde sami, začal vyhrožovat slovy „teď tě můžu klidně zabít, protože tu nemáš žádného svědka.", přičemž byl vyrušen příchozí osobou, tudíž dalšího jednání zanechal a z místa odešel, kdy po takovém vyhrožování poškozená z místa utekla se schovat do budovy obecního úřadu a tímto jednáním v poškozené vyvolal strach z možného skutečného fyzického napadení a ublížení,
16) dne 28. 8. 2012, v době po 12:00 hod., v obci V. T., na ulici XY, v budově obecního úřadu, v kanceláři stavebního úřadu, slovně napadl pro výkon jeho pravomoci pracovníka jmenovaného úřadu J. G., nar. XY, tak, že ho urážel a vyhrožoval mu slovy „ty hajzle, já tě zabiju, já ti rozbiju držku a postarám se o to, abys šel k lopatě", a tohoto jednání se dopustil proto, aby vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím ohledně zamítnutí demolice zdi u supermarketu K+K market v obci M., která měla být postavena v rozporu se stavebním zákonem, o čemž měl jmenovaný J. G. rozhodnout,
17) dne 29. 8. 2012, v době okolo 09:00, v obci V. T., v budově obecního úřadu, na ul. XY, v prvním poschodí, na chodbě před kanceláří stavebního úřadu, slovně urážel a vyhrožoval J. G., nar. XY, a to pro výkon jeho pravomoci, slovy „ty hajzle, rozbiju ti držku, ty svině, já si to s tebou vyřídím, patříš mezi mafiány", následně vešel do kanceláře starosty, kde rovněž verbálně napadl starostu obce V. T., P. H., nar. XY, na kterého začal křičet a vyhrožovat mu výrazy „je to tady jak za socialismu, já vás tady všechny zlikviduju, ty hajzle", u čehož silně gestikuloval a vzbudil tak u obou poškozených obavu o jejich zdraví, přičemž svého jednání zanechal až v okamžiku, kdy starosta tento incident telefonicky oznámil prostřednictvím strážníka obecního úřadu na Policii ČR, načež z místa odešel.“
2. Podle §47 odst. 2 tr. zákoníku bylo upuštěno od potrestání obviněného. Podle §100 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byla uložena zabezpečovací detence. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené A. V. T., částku ve výši 117 640 Kč a poškozené Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví částku ve výši 4 825 Kč. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený J. R. odkázán s částkou 1 000 Kč na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla na totéž řízení odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody poškozená A. V. T.
3. Z podnětu odvolání, jež proti uvedenému rozsudku podal obviněný, byl usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 10. 2018, sp. zn. 55 To 90/2018, podle §257 odst. 1 písm. c) tr. ř. tento rozsudek zrušen v celém rozsahu a podle §223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v §11 odst. 1 písm. g) tr. ř. bylo trestní stíhání obviněného pro všechny shora uvedené skutky zastaveno, neboť duševní choroba obviněného, která nastala až po spáchání činu mu trvale znemožňuje chápat smysl trestního stíhání.
II.
4. Proti shora citovan é mu usnesen í Krajsk é ho soudu v Ostrav ě - pobo č ky v Olomouci podal obvin ě n ý dovol á n í , v n ě m ž uplatnil dovolac í d ů vody podle §265b odst. 1 p í sm. e) a g) tr. ř .
5. K dovolac í mu d ů vodu podle ustanoven í §265b odst. 1 p í sm. e) tr. ř . uvedl, ž e ji ž ve sv é m odvol á n í poukazoval na skute č nost, ž e o skutc í ch popsan ý ch v bod ě 3) a ž 17) rozsudku soudu prvn í ho stupn ě ji ž bylo pravomocn ě rozhodnuto v p ř estupkov ý ch ří zen í ch p ř ed Komis í pro projedn á v á n í p ř estupk ů Statut á rn í ho m ě sta Olomouc, tedy ž e zde existuje p ř ek áž ka v ě ci rozhodnut é . Je tedy p ř esv ě d č en, ž e op ě tovn ý m projedn á n í m a vyd á n í m rozhodnut í do š lo ze strany soud ů obou stup ňů k poru š en í z á sady trestn í ho ří zen í – ne bis in idem. Dodal, ž e si je v ě dom skute č nosti, ž e trestn í st í h á n í bylo v kone č n é m d ů sledku napaden ý m usnesen í m zastaveno, neztoto žň uje se v š ak s d ů vodem zastaven í podle ustanoven í §11 odst. 1 p í sm. g) tr. ř . S ohledem na uveden é je p ř esv ě d č en, ž e soudy obou stup ňů ve sv ý ch rozhodnut í ch pochybily.
6. K dovolacímu důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že pokud se jedná o skutek popsaný v bodě 1) rozsudku soudu prvního stupně, který byl kvalifikován jako zločin křivého obvinění podle §345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku, je přesvědčen, že ke spáchání tohoto trestného činu nedošlo, když pro absenci subjektivní stránky nebyla naplněna jeho skutková podstata. Poukázal na to, že v případě daného trestného činu je po subjektivní stránce vyžadováno úmyslné zavinění, a to jednak ve vztahu k uvádění objektivně nepravdivých skutečností a jednak ve vztahu k záměrnému přivození trestního stíhání osobám, o kterých se nepravdivé skutečnosti uvádějí. V návaznosti na to namítl, že v jeho případě není úmyslné zavinění dáno, když orgány činné v trestním řízení dovozují jeho úmysl pouze z toho, že docházel na policii a podal zde několik trestních oznámení. Tato však byla podána z důvodu, že se jednáním notářky a exekutora cítil poškozený, kdy důvodem měly být nesrovnalosti s doručováním písemností v dědickém a exekučním řízení. Postup notářky a exekutora považoval za nezákonný a snažil se podáváním trestních oznámení bránit, přičemž toto jednání nebylo motivováno úmyslem uvádět objektivně nepravdivé skutečnosti s cílem přivodit trestní stíhání, když byl naopak přesvědčen, že je ze strany notářky a exekutora poškozován na svých právech. Zavinění ve formě úmyslu spočívajícím v záměrném a lživém obvinění z trestného činu tak v jeho jednání nelze spatřovat.
7. Ke skutku uveden é mu v bod ě 2) rozsudku soudu prvn í ho stupn ě nam í tl, ž e zde rovn ěž nebyla napln ě na skutkov á podstata trestn é ho č inu kr á de ž e podle §205 odst. 1, 3 tr. z á kon í ku co do subjektivn í str á nky, nebo ť se pro jeho sp á ch á n í vy ž aduje ú mysln é zavin ě n í . Zd ů raznil, ž e nejednal v ú myslu si p ř isvojit ciz í v ě c, n ý br ž m ě l toliko v ú myslu z í skat vlastn í obil í , kdy ž podle jeho n á zoru hospoda ř ila spole č nost A. V. T. neopr á vn ě n ě na pozemku, kter ý m ě l m í t v pod í lov é m spoluvlastnictv í a z n ě ho ž dal t é to spole č nosti v ý pov ěď z n á jmu. I v tomto p ří pad ě chyb í prvek ú mysln é ho zavin ě n í , nebo ť byl subjektivn ě p ř esv ě d č en, ž e skl í z í ú rodu, kter á mu n á le ží .
8. S ohledem na v ýš e uveden é obvin ě n ý navrhl, aby Nejvy šší soud podle §265k odst. 1 tr. ř . zru š il v cel é m rozsahu napaden é usnesen í Krajsk é ho soudu v Ostrav ě - pobo č ky v Olomouci ze dne 16. 10. 2018, č . j. 55 To 90/2018 – 1130, a d á le podle §265m odst. 1 tr. ř . s á m rozhodl tak, ž e pro skutky popsan é v bodech 1) a 2) rozsudku soudu prvn í ho stupn ě jej zprost í ob ž aloby a jeho trestn í st í h á n í pro skutky uveden é v bodech 3) – 17) t é ho ž rozhodnut í zastav í z d ů vodu vymezen é ho v ustanoven í §11 odst. 1 p í sm. k) tr. ř .
9. K tomuto dovol á n í se vyj á d ř il st á tn í z á stupce č inn ý u Nejvy šší ho st á tn í ho zastupitelstv í (d á le jen „ st á tn í z á stupce “ ). Uvedl, ž e dovolatel neozna č il konkr é tn í p ř estupkov á ří zen í ani konkr é tn í rozhodnut í shora uveden é komise. K t é to n á mitce se tak nem ůž e bl íž e vyj á d ř it. Proto jen obecn ě p ř ipomn ě l, ž e pr á v ě pro p ř ek áž ku v ě ci rozsouzen é odvolac í soud sv ý m usnesen í m ze dne 22. 10. 2014 zru š il prvn í odsuzuj í c í rozsudek soudu nal é zac í ho a v ě c vr á til k do š et ř en í st á tn í mu z á stupci, kter ý n á sledn ě podal novou ob ž alobu, z n íž sedm p ů vodn ě ž alovan ý ch skutk ů vypustil. K obsahu p ř estupkov ý ch spis ů se dovolatel u hlavn í ho l íč en í vyj á d ř il tak, ž e „ v š echny p ř estupky byly zastaveny “ . K tomu st á tn í z á stupce p ř edn ě pouk á zal na usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 23. 5. 2018, sp. zn. 7 Tdo 576/2018, v n ě m ž byl vymezen v ý znam zastaven í p ř estupkov é ho ří zen í tak, ž e (stru č n ě shrnuto) p ř ek áž ku v ě ci rozhodnut é by mohlo zalo ž it pouze rozhodnut í ve v ě ci sam é , nikoliv v š ak rozhodnut í o zastaven í trestn í ho ří zen í podle §76 odst. 1 p í sm. f) z á k. č . 200/1990 Sb., s t í m, ž e uveden é z á v ě ry se vztahuj í i na nyn í úč innou pr á vn í ú pravu z á konem č . 250/2016 Sb. D á le pouk á zal i na §86 odst. 4 z á kona č . 250/2016 Sb., podle n ě ho ž „ spr á vn í org á n ří zen í o p ř estupku usnesen í m zastav í , jestli ž e se o toto ž n é m skutku vede trestn í ří zen í“ . Ani takov é zastaven í ří zen í nem ůž e m í t dovolatelem tvrzen ý úč inek – nem ůž e b ý t p ř ek áž kou ne bis in idem. Je naopak n á strojem, kter ý m á trestn í ří zen í o toto ž n é m skutku umo ž nit, nikoliv zma ř it. Jak je patrno ze shora uveden é ho judik á tu, ne v š echna prob í haj í c í p ř estupkov á ří zen í mohou zalo ž it p ř ek áž ku ne bis in idem.
10. V n á vaznosti na to st á tn í z á stupce konstatoval, ž e dovolatel ve sv é m dovol á n í neozna č il ani jedno rozhodnut í o p ř estupku, kter é by p ř ek áž ku ne bis in idem zalo ž ilo. Ani z jeho p ř edchoz í ch vyj á d ř en í a pod á n í neplyne, ž e by snad tato p ř ek áž ka existovala, a to i ve sv ě tle aktu á ln í ho zn ě n í §11 odst. 1 p í sm. k) tr. ř . a k n ě mu se vztahuj í c í mu usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 6 Tdo 72/2019. V t é to čá sti tak shledal dovol á n í zjevn ě neopodstatn ě n ý m.
11. D á le st á tn í z á stupce uvedl, ž e pokud obvin ě n ý spat ř uje napln ě n í dovolac í ho d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . v tom, ž e mu u skutku 1) a 2) nebylo prok á z á no ú mysln é zavin ě n í , nesouhlas í zde se skutkov ý mi zji š t ě n í mi soudu, ž e v obou p ří padech jednal s v ě dom í m rozhodn ý ch skute č nost í a nesouhlas í tak se zp ů sobem hodnocen í d ů kaz ů . K tomu pouk á zal na ust á lenou judikaturu Ú stavn í ho soudu, nap ř . n á lez Ú stavn í ho soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. Ú S 117/04, podle n íž sice m ůž e Nejvy šší soud za pomoci uveden é ho dovolac í ho d ů vodu v ý jime č n ě napravovat i v dovolac í ch d ů vodech neuveden é vady procesn í , av š ak to plat í pouze tehdy, m ě la-li nespr á vn á realizace d ů kazn í ho ří zen í za n á sledek poru š en í z á kladn í ch postul á t ů spravedliv é ho procesu. Pokud by m ě l takov ý exces spo čí vat v extr é mn í m rozporu mezi proveden ý m dokazov á n í m a u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi, muselo by se podle citovan é ho n á lezu jednat o „ p ří pad sv é voln é ho hodnocen í d ů kaz ů proveden é ho bez jak é hokoliv racion á ln í ho logick é ho z á kladu “ . Takovouto n á mitku dovolatel neu č inil a uvedl pouze alternativn í skutkov é zji š t ě n í , ž e nejednal ú mysln ě . Jeho n á mitka se tak jev í sp íš e jen jako n á mitka, ž e soud poru š il z á sadu in dubio pro reo, kter á v š ak žá dn ý dovolac í d ů vod naplnit nem ůž e. V t é to čá sti neodpov í d á dovol á n í žá dn é mu z dovolac í ch d ů vod ů .
12. Vzhledem k t ě mto skute č nostem st á tn í z á stupce navrhl, aby Nejvy šší soud podle §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . dovol á n í odm í tl, nebo ť jde o dovol á n í zjevn ě neopodstatn ě n é . Z hlediska ustanoven í §265r odst. 1 p í sm. c) tr. ř . souhlasil s jeho projedn á n í m v neve ř ejn é m zased á n í .
III.
13. Nejvy šší soud jako soud dovolac í ( §265c tr. ř .) v prvn í ř ad ě zkoumal, zda je v ýš e uveden é dovol á n í p ří pustn é , zda bylo pod á no v č as a opr á vn ě nou osobou, zda m á v š echny obsahov é a form á ln í n á le ž itosti a zda poskytuje podklad pro v ě cn é p ř ezkoum á n í napaden é ho rozhodnut í nebo zda tu nejsou d ů vody pro jeho odm í tnut í .
14. Dosp ě l p ř itom k z á v ě ru, ž e dovol á n í podan é proti usnesen í Krajsk é ho soudu v Ostrav ě - pobo č ky v Olomouci ze dne 16. 10. 2018, sp. zn. 55 To 90/2018, je p ří pustn é podle §265a odst. 1, odst. 2 p í sm. c) tr. ř . Obvin ě n ý je osobou opr á vn ě nou k pod á n í dovol á n í podle §265d odst. 1 p í sm. c) tr. ř . Dovol á n í , kter é spl ň uje n á le ž itosti obsahu dovol á n í podle §265f odst. 1 tr. ř ., podal prost ř ednictv í m sv é ho obh á jce, tedy v souladu s ustanoven í m §265d odst. 2 tr. ř ., ve lh ů t ě uveden é v §265e odst. 1 tr. ř . a na m í st ě ur č en é m t ý m ž z á konn ý m ustanoven í m.
15. Proto ž e dovol á n í lze podat jen z d ů vod ů uveden ý ch v ustanoven í §265b tr. ř ., bylo d á le zapot ř eb í posoudit ot á zku, zda konkr é tn í argumenty, o n ěž se dovol á n í op í r á , lze pod ř adit pod (uplatn ě n é ) d ů vody uveden é v p ř edm ě tn é m z á konn é m ustanoven í .
16. Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. e) tr. ř. se vztahuje na případy, kdy proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné. Tento dovolací důvod lze uplatnit pouze za situace, kdy je dán některý z obligatorních důvodů uvedených v ustanovení §11 odst. 1 tr. ř., pro které nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, neboť výlučně v tomto ustanovení trestní řád taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání. Jiné namítané vady, byť se týkají průběhu trestního stíhání (např. vedení trestního stíhání na základě usnesení o jeho zahájení, které neobsahuje všechny obligatorní náležitosti vyžadované ustanovením §160 odst. 1 tr. ř.), nezakládají ani důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí č. 38/2005 Sb. rozh. tr.).
17. Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . je d á n v p ří padech, kdy rozhodnut í spo čí v á na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin é m nespr á vn é m hmotn ě pr á vn í m posouzen í . Uvedenou formulac í z á kon vyjad ř uje, ž e dovol á n í je ur č eno k n á prav ě pr á vn í ch vad rozhodnut í ve v ě ci sam é , pokud tyto vady spo čí vaj í v pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin ý ch skute č nost í podle norem hmotn é ho pr á va, nikoliv z hlediska procesn í ch p ř edpis ů . Skutkov ý stav je p ř i rozhodov á n í o dovol á n í hodnocen v z á sad ě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jin á okolnost skutkov é povahy byly spr á vn ě pr á vn ě posouzeny, tj. zda jsou pr á vn ě kvalifikov á ny v souladu s p ří slu š n ý mi ustanoven í mi hmotn é ho pr á va. Dovolac í soud mus í (s v ý jimkou p ří padu tzv. extr é mn í ho nesouladu) vych á zet ze skutkov é ho stavu tak, jak byl zji š t ě n v pr ů b ě hu trestn í ho ří zen í a jak je vyj á d ř en p ř edev ší m ve v ý roku odsuzuj í c í ho rozsudku, a je povinen zjistit, zda je pr á vn í posouzen í skutku v souladu s vyj á d ř en í m zp ů sobu jedn á n í v p ří slu š n é skutkov é podstat ě trestn é ho č inu s ohledem na zji š t ě n ý skutkov ý stav.
18. Nejvy šší soud d á le zd ů raz ň uje, ž e ve smyslu ustanoven í §265b odst. 1 tr. ř . je dovol á n í mimo řá dn ý m opravn ý m prost ř edkem ur č en ý m k n á prav ě v ý slovn ě uveden ý ch procesn í ch a hmotn ě pr á vn í ch vad, ale z á sadn ě nikoliv k revizi skutkov ý ch zji š t ě n í u č in ě n ý ch soudy ni žší ch stup ňů , ani k p ř ezkoum á v á n í jimi proveden é ho dokazov á n í . T ěž i š t ě dokazov á n í je toti ž v ří zen í p ř ed soudem prvn í ho stupn ě a jeho skutkov é z á v ě ry m ůž e dopl ň ovat, pop ří pad ě korigovat jen soud druh é ho stupn ě v ří zen í o řá dn é m opravn é m prost ř edku ( §259 odst. 3 tr. ř ., §263 odst. 6, 7 tr. ř .). T í m je napln ě no z á kladn í pr á vo dovolatele dos á hnout p ř ezkoum á n í v ě ci ve dvoustup ň ov é m ří zen í ve smyslu č l. 13 Ú mluvy a č l. 2 odst. 1 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě .
19. V obecn é rovin ě pak plat í , ž e obsah konkr é tn ě uplatn ě n ý ch n á mitek, o n ěž se op í r á existence ur č it é ho dovolac í ho d ů vodu, mus í v ě cn ě odpov í dat z á konn é mu vymezen í tohoto dovolac í ho d ů vodu podle §265b tr. ř ., nesta čí jen form á ln í odkaz na p ří slu š n é ustanoven í obsahuj í c í n ě kter ý z dovolac í ch d ů vod ů .
IV.
20. Ve vztahu k dovolac í mu d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. e) tr. ř . se obvin ě n ý dovol á v á nep ří pustnosti sv é ho trestn í ho st í h á n í stran skutk ů popsan ý ch pod body 3) – 17) z d ů vodu vymezen é ho v ustanoven í §11 odst. 1 p í sm. k) tr. ř ., podle n ě ho ž „[t]restní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, jestli ž e d ří v ě j ší ří zen í pro t ýž skutek proti t éž e osob ě skon č ilo pravomocn ý m rozhodnut í m o p ř estupku a uplynula-li lh ů ta pro zah á jen í p ř ezkumn é ho ří zen í podle jin é ho pr á vn í ho p ř edpisu, ve kter é m m ůž e b ý t rozhodnut í o p ř estupku zru š eno “ .
21. K tomu v š ak ve sv é m dovol á n í pouze obecn ě uv á d í , ž e ji ž ve sv é m odvol á n í poukazoval na skute č nost, ž e o skutc í ch popsan ý ch v bod ě 3) a ž 17) rozsudku soudu prvn í ho stupn ě ji ž bylo pravomocn ě rozhodnuto v p ř estupkov ý ch ří zen í ch p ř ed Komis í pro projedn á v á n í p ř estupk ů Statut á rn í ho m ě sta Olomouc, ani ž by n á le ž it ě konkretizoval, o kter á rozhodnut í (v jak ý ch spr á vn í ch ří zen í ch) se m ě lo jednat. Dlu ž no sou č asn ě dodat, ž e ani netvrd í spln ě n í druh é (kumulativn ě stanoven é ) podm í nky vymezen é citovan ý m z á konn ý m ustanoven í m, a to, ž e ji ž uplynula lh ů ta pro zah á jen í p ř ezkumn é ho ří zen í podle jin é ho pr á vn í ho p ř edpisu, ve kter é m m ůž e b ý t rozhodnut í o p ř estupku zru š eno. Takto pouze obecn ě formulovan á n á mitka nemohla b ý t dostate č n ý m podkladem pro p ř ezkumnou č innost v r á mci dovolac í ho ří zen í . K tomu je t ř eba p ř ipomenout, ž e Nejvy šší soud ve sv é m rozhodnut í ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 8 Tdo 705/2015, vyslovil, ž e ú lohou dovolac í ho soudu nen í dom ýš let, čí m p ří padn ě dovolatel cht ě l argumentovat, a dotv ář et tak za n ě j jeho pod á n í .
22. Pouze obiter dictum tak Nejvy šší soud stru č n ě uv á d í k problematice p ř ek áž ky ne bis in idem n á sleduj í c í skute č nosti. Zd ů raz ň uje, ž e ne ka ž d é rozhodnut í o p ř estupku mus í nutn ě vytv ář et p ř ek áž ku v ě ci rozhodnut é , nebo ť tuto p ř ek áž ku vytv áří pouze meritorn í rozhodnut í (rozhodnut í ve v ě ci sam é ), tedy takov é , j í m ž – stru č n ě ř e č eno – byl obvin ě n ý uzn á n vinn ý m konkr é tn í m skutkem (p ř estupkem) a p ří padn ě i za n ě j i posti ž en, č i bylo rozhodnuto, ž e se skutek nestal nebo nen í p ř estupkem, nesp á chal jej obvin ě n ý nebo sp á ch á n í skutku, o n ě m ž se vede ří zen í , nebylo obvin ě n é mu prok á z á no. Naproti tomu spr á vn í rozhodnut í toliko procesn í povahy takovou p ř ek áž ku nezakl á d á . K tomuto se ji ž d ří ve vyjad ř oval ve sv ý ch rozhodnut í ch Nejvy šší soud i Nejvy šší spr á vn í soud.
23. Nejvy šší soud ve sv é m usnesen í ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 6 Tdo 152/2011, vyslovil, ž e „ [p] ř i odlo ž en í v ě ci podle §66 odst. 3 p í sm. a) z á kona č . 200/1990 Sb., o p ř estupc í ch, se nevyd á v á žá dn é form á ln í rozhodnut í , tak ž e se nem ůž e jednat o kone č n ý osvobozuj í c í nebo odsuzuj í c í rozsudek ve smyslu č l. 4 odst. 1 Protokolu k Ú mluv ě o ochran ě lidsk ý ch pr á v a z á kladn í ch svobod, jen ž by zakl á dal p ř ek áž ku v ě ci rozhodnut é . V takov é m p ří pad ě proto nen í n á sledn é trestn í st í h á n í t é ho ž obvin ě n é ho pro t ýž skutek nep ří pustn é podle §11 odst. 1 p í sm. j) tr. ř . a nen í zde napln ě n ani dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. e) tr. ř . “
24. Nejvy šší spr á vn í soud sv ý m rozsudkem ze dne 11. 3. 2011, sp. zn. 5 As 73/2010, judikoval, ž e „ [r]ozhodnut í o zastaven í ří zen í dle §76 odst. 1 p í sm. l) z á kona č . 200/1990 Sb., o p ř estupc í ch, je rozhodnut í m, kter ý m se nerozhoduje o v ě ci sam é , je toliko procesn í povahy a nep ř edstavuje p ř ek áž ku rei iudicatae. Toto rozhodnut í o zastaven í ří zen í se pouze vyzna čí ve spisu a úč astn í ci ří zen í se o tom pouze vyrozum í ; rozhodnut í se jim neoznamuje ( §76 odst. 3 in fine). “
25. Obdobn ě Nejvy šší soud ve sv é m usnesen í ze dne 23. 5. 2018, sp. zn. 7 Tdo 576/2018, zaujal n á zor, ž e „ rozhodnut í spr á vn í ho org á nu o zastaven í ří zen í o p ř estupku podle §76 odst. 1 p í sm. f) z á k. č . 200/1990 Sb., o p ř estupc í ch, ve zn ě n í pozd ě j ší ch p ř edpis ů , z d ů vodu uplynut í proml č ec í doby [obdobn ě rozhodnut í podle §86 odst. 1 p í sm. h) z á k. č . 250/2016 Sb., o odpov ě dnosti za p ř estupky a ří zen í o nich, úč inn é ho od 1. 7. 2017] nen í rozhodnut í m o p ř estupku ve smyslu §11 odst. 1 p í sm. k) tr. ř . a nezakl á d á d ů vod nep ří pustnosti trestn í ho st í h á n í podle č l. 4 odst. 1 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě o ochran ě lidsk ý ch pr á v a svobod. “ I v tomto rozhodnut í Nejvy šší soud konstatoval, ž e p ř ek áž ku v ě ci rozhodnut é by mohlo zalo ž it pouze rozhodnut í ve v ě ci sam é , tj. takov é rozhodnut í v p ř estupkov é m ří zen í , kter ý m by p ř i zachov á n í toto ž nosti skutku bylo v podstat ě rozhodnuto o tom, zda do š lo č i nedo š lo ke sp á ch á n í p ř estupku, zda tento p ř estupek sp á chal č i nesp á chal obvin ě n ý , a kter ý m by obvin ě n é mu p ří padn ě byla ulo ž ena sankce. Dodal, ž e uveden é z á v ě ry se vztahuj í i na nyn í úč innou pr á vn í ú pravu z á konem č . 250/2016 Sb.
26. V n á vaznosti na to je nam í st ě konstatovat, ž e o skutc í ch popsan ý ch pod body 3) a ž 17) rozsudku soudu prvn í ho stupn ě nebylo, jak plyne z obsahu spisov é ho materi á lu, ve spr á vn í ch (p ř estupkov ý ch) ří zen í ch rozhodnuto meritorn ě (nebylo vyd á no rozhodnut í ve v ě ci sam é ). Pak ov š em nemohla nastat situace, ž e by zde byla p ř ek áž ka v ě ci pravomocn ě rozhodnut é ve smyslu prvn í podm í nky ustanoven í §11 odst. 1 p í sm. k) tr. ř ., a ji ž proto nep ř ich á zel v ú vahu d ů vod nep ří pustnosti trestn í ho st í h á n í obvin ě n é ho podle tohoto z á konn é ho ustanoven í .
27. Jak ji ž bylo v ýš e nazna č eno, Nejvy šší soud m ůž e s ohledem na z á sady vypl ý vaj í c í z ú stavn ě garantovan é ho pr á va na spravedliv ý proces zas á hnout do skutkov é ho z á kladu rozhodnut í napaden é ho dovol á n í m jen zcela v ý jime č n ě , pokud to od ů vod ň uje extr é mn í nesoulad mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy. O p ří pady tzv. extr é mn í ho nesouladu se jedn á tehdy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í postr á daj í obsahovou spojitost s d ů kazy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vaj í z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , nebo kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů jsou opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů . Nejvy šší soud je v š ak v dan é m ohledu povol á n korigovat pouze nejextr é mn ě j ší excesy (viz p ř im ěř en ě rozhodnut í Ú stavn í ho soudu sp. zn. III. Ú S 177/04, sp. zn. IV. Ú S 570/03 a dal ší ).
28. V n á vaznosti na to je ov š em zapot ř eb í zd ů raznit, ž e dovolatel n á mitku extr é mn í ho nesouladu explicitn ě nevznesl, p ř i č em ž ani neuplatnil argumentaci, kter á by tento nesoulad mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi vyj á d ř en ý mi ve v ý roku rozsudku soudu prvn í ho stupn ě a proveden ý mi d ů kazy osv ě d č ovala. Uvedl toliko vlastn í skutkov é tvrzen í .
29. Posta čí proto p ř ipomenout z á v ě ry Ú stavn í ho soudu vysloven é v jeho usnesen í ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. III. Ú S 1157/16, ž e ú stavn í po řá dek garantuje obvin ě n ý m osob á m pr á vo na odvol á n í (srov. č l. 2 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě ), nikoliv na dal ší soudn í p ř ezkum. A č koliv i Nejvy šší soud mus í p ř i v ý kladu procesn í ch p ř edpis ů ct í t povinnost chr á nit z á kladn í pr á va a svobody (srov. č l. 4 Ú stavy Č esk é republiky), ned á vaj í mu z á konn é ani ú stavn í p ř edpisy prostor pro vlastn í p ř ehodnocov á n í obvykl ý ch rozpor ů mezi proveden ý mi d ů kazy. Č l á nek 13 Ú mluvy, kter ý ka ž d é mu p ř izn á v á pr á vo na úč inn é pr á vn í prost ř edky n á pravy poru š en í pr á v zakotven ý ch Ú mluvou, takov ý prostor Nejvy šší mu soudu ned á v á . Takov ý mi prost ř edky jsou toti ž p ř edev ší m procesn í instituty v ří zen í p ř ed soudy ni žší ch stup ňů . Odk á zat je mo ž no i na rozhodnut í Ú stavn í ho soudu ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. III. Ú S 1337/17, kde tento mj. uvedl, ž e institut dovol á n í nezakl á d á pr á vo na p ř ezkum rozhodnut í ni žší ch soud ů ve stejn é šíř i jako odvol á n í . Dovolac í soud nen í opr á vn ě n hodnotit tyt éž d ů kazy odli š n ě od soud ů ni žší ch stup ňů a nem ůž e ani vych á zet z jin ý ch skutkov ý ch zji š t ě n í .
30. Č in í -li dovolatel za t é to situace kroky ke zpochybn ě n í skutkov ý ch z á v ě r ů vyj á d ř en ý ch v rozhodnut í ch soudu prvn í ho stupn ě a v ý lu č n ě z toho dovozuje vadnost pr á vn í ho posouzen í skutku, pak nutno op ě tovn ě zd ů raznit, ž e jde o n á mitky z pohledu uplatn ě n é ho d ů vodu (i jin ý ch d ů vod ů ) dovol á n í irelevantn í . V t é to souvislosti lze zm í nit usnesen í Ú stavn í ho soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. Ú S 681/04, podle n ě ho ž „ pr á vo na spravedliv ý proces ve smyslu č l. 36 odst. 1 Listiny z á kladn í ch pr á v a svobod nen í mo ž no vykl á dat tak, ž e garantuje ú sp ě ch v ří zen í č i zaru č uje pr á vo na rozhodnut í , je ž odpov í d á p ř edstav á m obvin ě n é ho. Uveden ý m z á kladn í m pr á vem je „ pouze “ zaji šť ov á no pr á vo na spravedliv é soudn í ří zen í , v n ě m ž se uplatn í v š echny z á sady soudn í ho rozhodov á n í podle z á kona v souladu s ú stavn í mi principy. “
V.
31. Podle §265i odst. 1 p í sm. b) tr. ř . Nejvy šší soud dovol á n í odm í tne, bylo-li pod á no z jin é ho d ů vodu, ne ž je uveden v §265b tr. ř . Jeliko ž Nejvy šší soud v posuzovan é v ě ci shledal, ž e dovol á n í nebylo pod á no z d ů vod ů stanoven ý ch z á konem, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 p í sm. b) tr. ř . o jeho odm í tnut í bez v ě cn é ho projedn á n í . Za podm í nek §265r odst. 1 p í sm. a) tr. ř . tak u č inil v neve ř ejn é m zased á n í . Pokud jde o rozsah od ů vodn ě n í tohoto usnesen í , odkazuje se na ustanoven í §265i odst. 2 tr. ř ., podle n ě ho ž [ v ] od ů vodn ě n í usnesen í o odm í tnut í dovol á n í Nejvy šší soud jen stru č n ě uvede d ů vod odm í tnut í poukazem na okolnosti vztahuj í c í se k z á konn é mu d ů vodu odm í tnut í .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek
přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 21. 4. 2020
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu