ECLI:CZ:NS:2020:7.TD.10.2020.1
sp. zn. 7 Td 10/2020-15455
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného K. Š. , nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 77 T 7/2011, a u odvolacího Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 To 3/2020, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 2. 2020 návrh zúčastněné osoby ASTRA REINVEST LTD., na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Vrchnímu soudu v Olomouci neodnímá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2015, sp. zn. 77 T 7/2011, byl obviněný K. Š. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl podle §209 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle §101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku bylo rozhodnuto o zabrání v rozsudku specifikovaných věcí. Podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 1, 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
2. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 1. 2018, sp. zn. 1 To 17/2017, byl podle §258 odst. 1 písm. b), e), f) tr. ř. z podnětu obviněného a poškozených zrušen napadený rozsudek v celém rozsahu. Za splnění podmínek §259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný byl na upraveném skutkovém podkladě opět uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a byl mu podle §209 odst. 5 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle §101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku bylo rozhodnuto o zabrání v rozsudku specifikovaných věcí. Podle §228 odst. 1 tr. ř., §229 odst. 1, 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. Podle §256 tr. ř. byla zamítnuta odvolání zúčastněné společnosti ASTRA REINVEST LTD., poškozeného a současně zúčastněné osoby R. N. a vyjmenovaných poškozených.
3. Proti rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 3 Tdo 1075/2018, podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
4. Předseda senátu Krajského soudu v Ostravě rozhodl usnesením ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 77 T 7/2011 (č. l. 15427 tr. spisu), podle §80 odst. 1 tr. ř. o vydání certifikátu GIA Report Check č. 17175180 k diamantu 1,1 ct velmi světlé našedlé modré barvy, kulatý briliant, jako příslušenství k tomuto briliantu, ohledně něhož bylo rozhodnuto o zabrání věci dle §101 odst. 2, písm. e) tr. zákoníku, a to Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Ostrava, odbor hospodaření s majetkem státu.
Proti tomuto rozhodnutí podali stížnost obviněný K. Š. a zúčastněná osoba ASTRA REINVEST LTD., zastoupená advokátem Mgr. R. Kovářem. Dne 9. 1. 2020 (č. l. 15439 tr. spisu) byl Vrchnímu soudu v Olomouci předložen trestní spis sp. zn. 77 T 7/2011 k rozhodnutí o těchto stížnostech.
6. Vrchní soud v Olomouci předložil dne 4. 2. 2020 Nejvyššímu soudu trestní spis Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 77 T 7/2011, s tím, že zúčastněná osoba ASTRA REINVEST LTD., zastoupená advokátem Mgr. R. Kovářem, učinila součástí své stížnosti (na č. l. 15430 a doplnění stížnosti na č. l. 15435 tr. spisu) proti usnesení předsedy senátu Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 77 T 7/2011, také návrh na odnětí věci Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze, s ohledem na nedůvěru v rozhodování Vrchního soudu v Olomouci.
7. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí o návrhu zúčastněné osoby na delegaci především shledal, že zúčastněná osoba ASTRA REINVEST LTD., zastoupená advokátem Mgr. R. Kovářem, podala stížnost proti usnesení předsedy senátu Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 77 T 7/2011 (č. l. 15427 tr. spisu). Stížnost se nachází na č. l. 15430 tr. spisu a její doplnění na č. l. 15435 tr. spisu. V závěru doplnění stížnosti ze dne 9. 12. 2019 (na č. l. 15435 p. v. tr. spisu) učinila zúčastněná osoba návrh na postup podle §25 tr. ř., když uvedla, že „Dále stěžovatel žádá s ohledem na nedůvěru k rozhodování Vrchního soudu v Olomouci, aby o stížnosti rozhodoval jako odvolací soud Vrchní soud v Praze“ . Právní zástupce stěžovatele také uvedl, že podrobnější odůvodnění předloží soudu přímo stěžovatel, a to ve lhůtě 1 měsíce. Obsahem trestního spisu však do dne rozhodnutí Nejvyššího soudu o návrhu zúčastněné osoby na delegaci, není žádné doplnění podaného návrhu na delegaci.
8. Nejvyšší soud zhodnotil návrh zúčastněné osoby ASTRA REINVEST LTD. (na č. l. 15435 p. v. tr. spisu), a dospěl k následujícímu závěru.
9. Podle §25 tr. ř. platí, že z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. O odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. K odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu přitom může dojít ve kterémkoliv stadiu trestního řízení.
10. V projednávané věci je zřejmé, že se daná věc nyní nachází u Vrchního soudu v Olomouci (sp. zn. 1 To 3/2020) v řízení o stížnostech obviněného a zúčastněné osoby ASTRA REINVEST LTD., proti usnesení předsedy senátu Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 77 T 7/2011 (č. l. 15427 tr. pisu).
11. Nejvyšší soud neshledal v návrhu důležité důvody odůvodňující tak zásadní zásah do trestního řízení, jakým je postup podle §25 tr. ř. Zúčastněná osoba totiž neuvedla žádné konkrétní důvody či pochybnosti, kterými by odůvodnila obecně v návrhu na delegaci věci tvrzenou nedůvěru v rozhodování Vrchního soudu v Olomouci. Obecné vyslovení „nedůvěry k rozhodování Vrchního soudu v Olomouci“ bez dalšího odůvodnění nemůže být důvodem pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému. Nejvyšší soud zdůrazňuje, že důvodem ke změně místní příslušnosti soudu podle §25 tr. ř. nemůže být pouhá nedůvěra v objektivní rozhodování soudce (popř. celého soudu). Delegace nesmí přitom být nikdy prostředkem k odnětí obviněného (obžalovaného) jeho zákonnému soudci. Nejvyšší soud navíc poukazuje na to, že vyslovení nedůvěry v rozhodování Vrchního soudu v Olomouci již bylo předmětem řízení o návrzích na delegaci věci, které podával obviněný (pozn. u Nejvyššího soudu vedeny pod sp. zn. 7 Td 14/2017, 7 Td 60/2017), přičemž Nejvyšší soud v argumentech obviněného neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř.
12. Lze uzavřít, že zúčastněná osoba ve svém návrhu na odnětí dané věci Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze, neuvedla žádné závažné argumenty, které by byly natolik zřetelné a zřejmé, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jejího návrhu. Odnětí věci místně příslušnému soudu a její přikázání jinému věcně příslušnému soudu, je rozhodnutím výjimečným a znamená průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pro takový postup musí být dány důležité důvody, které ale Nejvyšší soud neshledal.
13. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 2. 2020
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu