ECLI:CZ:NS:2020:7.TD.43.2020.1
sp. zn. 7 Td 43/2020-7960
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněných E. H. , nar. dne XY, státní příslušník Čínské lidové republiky, jednatel společnosti S., trvale bytem XY, Z. Y. , nar. dne XY, státní příslušnice Čínské lidové republiky, obchodní zástupkyně společnosti S., trvale bytem XY, F. L. , nar. dne XY|, státní příslušník Čínské lidové republiky, bez zaměstnání, naposledy trvale pobytem XY, okr. Praha-západ, O. H. , nar. dne XY, trvale bytem XY, K. J. , nar. dne XY, trvale bytem XY, okr. Břeclav, nyní bytem XY, obchodní společnost LOMONGERA EXPRESS, s. r. o. , IČO 018 81 604, se sídlem Praha 8, Primátorská 296/38, obchodní společnost TALADRO, s. r. o. , IČO 242 48 355, se sídlem Praha 4, Brandlova 1639/6, obchodní společnost Tiny group, s. r. o. , v likvidaci, IČO 243 07 351, se sídlem Praha 6, Slavníkova 2357/9, vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 68 T 5/2020, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. 9. 2020 návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočky ve Zlíně podal dne 12. 6. 2020 u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně obžalobu na výše uvedené obviněné. Obžaloba byla podána pro skutek, v němž je spatřován u obviněných E. H., Z. Y. a F. L. jednak zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, jednak zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, u obviněných O. H. a K. J. a obviněných právnických osob LOMONGERA EXPRESS, s. r. o., a Tiny group, s. r. o., jednak účastenství ve formě pomoci ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §24 odst. 1 písm. c), §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, spáchanému ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, jednak zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, u obviněné právnické osoby TALADRO, s. r. o., jednak účastenství ve formě pomoci ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §24 odst. 1 písm. c), §240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchanému ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, jednak zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku.
2. Obvinění se měli podle obžaloby dopustit trestných činů v podstatě tím, že obviněný E. H. společně s obviněnou Z. Y. a s obviněným F. L. , všichni jako fyzické osoby uskutečňující ekonomickou činnost v tuzemsku, neregistrované k dani z přidané hodnoty (dále jen DPH), se záměrem nepřiznat a nezaplatit DPH ze zboží dováženého z asijských zemí do České republiky a s tímto dovezeným zbožím nekontrolovaně obchodovat, za účasti obviněného O. H. a obviněného K. J., dováželi do tuzemska z Čínské lidové republiky, Hongkongu a Vietnamu různé, převážně oděvní a textilní zboží pro síť vlastních, doposud neustanovených odběratelů, a to jak v České republice tak i v dalších zemích Evropské unie, přičemž tento dovoz spojený s propuštěním zboží do volného oběhu, obecně zakládající povinnost přiznat a zaplatit DPH podle §23 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen ZDPH), realizovali prostřednictvím obchodních společností, v České republice registrovaných k DPH, které však nevykonávaly samostatnou podnikatelskou činnost:
IKONET, s. r. o., IČO 243 00 811, se sídlem Praha 5, Holečkova 789/49,
Kalistea, s. r. o., IČO 247 88 791, se sídlem Praha 1, Školská 694/32,
LOMONGERA EXPRESS, s. r. o. , IČO 018 81 604, se sídlem Praha 8, Primátorská 296/38,
NITTAO, s. r. o., IČO 241 50 614, se sídlem Praha 2, Bělehradská 858/23,
Smira, s. r. o., IČO 241 45 572, se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14,
TALADRO, s. r. o., IČO 242 48 355, se sídlem Praha 11, Brandlova 1639/6,
Tenemu, s. r. o., IČO 248 07 737, se sídlem Praha 10, nám. Přátelství 1518/2,
Tenor invest, s. r. o., IČO 241 55 683, se sídlem Praha 1, Kaprova 14/13,
Tiny group, s. r. o., IČO 243 07 351, se sídlem Praha 6, Slavníkova 2357/9,
Troina, s. r. o., IČO 294 16 442, se sídlem Praha 2, Trojická 1910/7,
Tropinex, s. r. o., IČO 242 99 677, se sídlem Praha 2, Trojická 1910/7,
ZEN Facillity, s. r. o., IČO 016 69 800, se sídlem Praha 3, Táboritská 880/14,
vlastníky a statutárními zástupci těchto společností byly převážně osoby plnící úlohu tzv. bílých koní a jejich formální účast na dovozech poskytovala obviněným jakožto skutečným příjemcům zboží a neregistrovaným plátcům DPH pouze administrativní krytí k utajení jejich totožnosti a k navození stavu, který vedl ke zkrácení daňových povinností právě u těchto nastrčených společností a také k tomu, aby se dovezené a do volného oběhu propuštěné zboží mohlo bez evidování dalšího odbytu fakticky ztratit a mohlo s ním být dále obchodováno s cenovou konkurenční výhodou, neboť nebylo zatíženo DPH, obvinění zorganizovali v období od 1. 9. 2011 do 29. 7. 2014 v celním režimu 4000, označujícímu dovoz do volného oběhu bez daňového osvobození, dovoz zboží z přístavu v Hamburku do tuzemska za celkem 434 184 266 Kč, které ve skutečnosti mělo být propuštěno do volného oběhu na jejich účet a za které měli jako neplátci podle §108 odst. 2 písm. a) ZDPH, v tehdy platném znění, povinnost zaplatit DPH bez možnosti pozdějších nároků na odpočet daně podle §72 ZDPH, a aby se vyhnuli plnění vlastní daňové povinnosti a mohli s dovezeným zbožím dále nekontrolovaně obchodovat, nechali jeho dovozy účelově registrovat na výše uvedené společnosti (v rozsahu uvedeném v obžalobě) obvinění tak docílili propuštění zboží do celního režimu volný oběh, aniž by museli sami ještě předtím přiznat a zaplatit DPH, přičemž kupujícím společnostem jakožto registrovaným plátcům vznikla tato povinnost podle §23 odst. 3 ZDPH, v tehdy platném znění, až dodatečně v daňovém přiznání za zdaňovací období, ve kterém bylo zboží do volného oběhu propuštěno, a žádná ze společností ji nezaplatila, dále obvinění docílili toho, že se do volného oběhu propuštěné zboží mohlo fakticky ztratit z dohledu správce daně, neboť ani kupující společnosti, které byly podle vystavených dokladů formálními příjemci zboží v České republice, ve snaze vyhnout se plnění vlastní daňové povinnosti, dovoz zboží v příslušných zdaňovacích obdobích za skutečné příjemce buď nepřiznávaly, anebo přiznávaly hrubě zkresleně tak, aby vlastní daňovou povinnost minimalizovaly, čímž obvinění způsobili České republice, zastoupené Generálním ředitelstvím cel, škodu v celkové výši 100 931 385 Kč, mezi obviněnými fyzickými a právnickými osobami byly nastaveny vztahy vzájemné nadřízenosti a podřízenosti, přičemž vnitřní organizační struktura jejich společenství, rozdělení funkcí a dělba činností je podrobně popsána v obžalobě, jakož i zapojení výše uvedených právnických osob, které buď vůbec nepodávaly daňová přiznání k DPH, ačkoli měly nebo podávaly daňová přiznání k DPH hrubě zkreslená u příslušných správců daně.
3. Usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 22. 6. 2020, sp. zn. 68 T 5/2020, byla věc obviněných podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu (dne 18. 8. 2020) k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s tím, že Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně není místně příslušný k projednání věci, když tímto soudem je Městský soud v Praze. Podle soudu z dosavadních skutkových zjištění a z popisu obžaloby vyplývá, že ke spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, který je obviněným kladen za vinu, došlo v posuzovaném případě v Praze, neboť tam došlo podle soudu k jednání pachatele naplňující objektivní stránku trestného činu. Objektivní stránka žalovaného zločinu je naplněna jednáním obviněných, kterým je kladeno za vinu, že úmyslně společným jednáním zkrátili daň a čin spáchali ve velkém rozsahu a jednání se dopustili jako členové organizované zločinecké skupiny, jejíž činnosti se účastnili. Z podané obžaloby vyplývá, že k jednání obviněných došlo v sídle Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1, 2, 3, 5, 8, Jižní město, kde obviněné společnosti a další zapojené společnosti podávaly hrubě zkreslená daňová přiznání k DPH. V případě trestného činu zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby dle §240 tr. zákoníku je podle krajského soudu rozhodujícím z hlediska místní příslušnosti sídlo příslušného finančního úřadu. Daňová přiznání v posuzovaném případě byla podávána podle sídel společností u místně příslušných správců daně, které se všechny nacházejí v působnosti Městského soudu v Praze. Podle Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně je tento soud podle výše uvedených kritérií místně příslušným soudem k projednání věci obviněných. Nad rámec uvedeného soud konstatoval, že všichni obvinění mají trvalý pobyt či sídlo v Praze. Z těchto důvodů proto Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně věc předložil Nejvyššímu soudu jako soudu, který je nejblíže společně nadřízen Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně a Městskému soudu v Praze, aby rozhodl o příslušnosti soudu dle §24 odst. 1 tr. ř.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
5. V posuzované věci je obviněno pět fyzických osob a tři osoby právnické. Obvinění E. H., Z. Y. a F. L. jsou jednak viněni ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, jednak ze zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, Obvinění O. H. a K. J. a obviněné právnické osoby LOMONGERA EXPRESS, s. r. o., a Tiny group, s. r. o., jsou viněni jednak z účastenství ve formě pomoci ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §24 odst. 1 písm. c), §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, spáchanému ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, a jednak zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, obviněná právnická osoba TALADRO, s. r. o., je viněna z jednak účastenství ve formě pomoci ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §24 odst. 1 písm. c), §240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchanému ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, a jednak ze zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku.
6. Podle §20 odst. 1 tr. ř. se koná společné řízení proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu, pokud tomu nebrání důležité důvody. O jiných trestných činech se koná společné řízení tehdy, je-li takový postup vhodný z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem je v tomto případě zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016.
7. Nejvyšší soud považuje za nutné uvést, že ke spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 tr. zákoníku může dojít jak aktivním jednáním (podáním daňového přiznání s nepravdivými údaji), tak i opomenutím jednání, ke kterému byl daňový subjekt povinen. Objektivní stránka žalovaného trestného činu byla naplněna jednáním obviněných, kteří ve velkém rozsahu zkrátili daň a vylákali výhodu, a k tomuto jednání došlo v sídle příslušného finančního úřadu, kam byla podle popisu skutku v obžalobě podávána daňová přiznání za obviněné nebo zapojené společnosti. V případě trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 tr. zákoníku je tedy rozhodujícím z hlediska místní příslušnosti sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 11 Nd 340/2001, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 13/2002, číslo judikátu T 338). Daňová přiznání byla v tomto případě podávána podle sídla společností uvedených v obžalobě u místně příslušného správce daně Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1, 2, 3, 5, 8, Jižní město, nacházející se v obvodu působnosti Městského soudu v Praze, který je tak podle výše uvedených kritérií místně příslušným soudem k projednání věci obviněných. Nejvyšší soud pouze doplňuje, že navíc všichni obvinění mají bydliště a sídla v obvodu tohoto soudu, v obvodu tohoto soudu byly prováděny domovní prohlídky u obviněných a podle odůvodnění obžaloby se měla stíhaná trestná činnost odehrávat převážně v Praze. Jak vyplývá z obsahu spisového materiálu a odůvodnění obžaloby na str. 82 (body 39., 40., 41., 42.) bylo ve věci původně zahájeno trestní stíhání proti 8 fyzickým osobám a 19 právnickým osobám, z nichž jednou z právnických osob byla i obviněná společnost LIDRUKOV – progres, s. r. o., se sídlem Tlumačov, okres Zlín, která podávala daňové přiznání u Finančního úřadu pro Zlínský kraj. Obžaloba však na tuto společnost podána nebyla.
8. Proto Nejvyšší soud rozhodl, tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. 9. 2020
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu