ECLI:CZ:NS:2020:8.TD.101.2019.1
sp. zn. 8 Td 101/2019-142
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 1. 2020 v trestní věci obviněné mladistvé AAAAA (pseudonym) , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. na adrese pro účely doručování XY, v řízení o příslušnosti soudu ve věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci jako soudu pro mládež pod sp. zn. 3 Tm 17/2019, takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé AAAAA příslušný Okresní soud v Ostravě – soud pro mládež.
Odůvodnění:
1. Okresní státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci (dále jen „státní zástupkyně“) podala dne 20. 9. 2019 k Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci – soudu pro mládež (toto přesné označení však v jejím podání absentuje) návrh na potrestání obviněného D. D., nar. XY v XY, a obviněné mladistvé AAAAA (gen. shora; dále převážně jen „mladistvá“) pro skutek spočívající v tom, že (zkráceně vyjádřeno) dne 21. 8. 2019 v parku XY v Jindřichově Hradci ml. AAAAA pod záminkou přisednutí na lavičku se zmocnila batohu a věcí v něm uložených, který měla poškozená nezl. BBBBB (pseudonym) položený vedle sebe na lavičce, a ve stejné době si D. D. pod záminkou zjištění času vzal mobilní telefon, který měla poškozená položený vedle sebe na lavičce, a následně oba spolu s věcmi utekli pryč směrem do ulice XY a poté si mezi sebe rozdělili odcizené věci, čímž nezl. BBBBB způsobil D. D. škodu ve výši 3 500 Kč a ml. AAAAA škodu ve výši 6 735 Kč, přičemž ml. AAAAA se tohoto jednání dopustila přesto, že byla rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 3. 2019, č. j. 3 Tm 19/2018-148, který nabyl právní moci dne 18. 4. 2018, odsouzena mimo jiné za spáchání provinění loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestnímu opatření podmíněnému odnětí svobody v trvání 2 roků odloženému na zkušební dobu 3 let , v čemž spatřovala u obviněného D. D. přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a u mladistvé AAAAA provinění krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 tr. zákoníku, jichž se dopustili jako spolupachatelé podle §23 tr. zákoníku.
2. Státní zástupkyně spolu s návrhem na potrestání předala jmenovanému soudu pro mládež zadrženou mladistvou AAAAA s tím, aby soud rozhodl o jejím vzetí do vazby z důvodů uvedených v §67 písm. a), c) tr. ř. Okresní soud v Jindřichově Hradci – soud pro mládež (také v jeho rozhodnutí toto přesné označení absentuje) po provedeném vazebním zasedání rozhodl usnesením ze dne 20. 9. 2019, č. j. 3 Tm 17/2019-98, že podle §314b odst. 2 tr. ř. propustil mladistvou ze zadržení na svobodu s tím, že u ní sice je dán důvod vazby podle §67 písm. c) tr. ř., který však nahradil ve smyslu §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. přijetím písemného slibu mladistvé.
3. Dalším usnesením ze dne 14. 10. 2019, č. j. 3 Tm 17/2019-109, Okresní soud v Jindřichově Hradci – soud pro mládež (i v tomto jeho rozhodnutí přesné označení soudu chybí) rozhodl tak, že podle 314c odst. 1 písm. b) tr. ř., z důvodu §172 odst. 2 písm. a) tr. ř., trestní stíhání obviněného D. D. pro shora uvedený skutek, kvalifikovaný jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, jehož se dopustil ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku s obviněnou mladistvou AAAAA, zastavil.
4. Konečně usnesením ze dne 20. 11. 2019, č. j. 3 Tm 25/2019-136, Okresní soud v Jindřichově Hradci – soud pro mládež (také v tomto jeho rozhodnutí přesné označení soudu absentuje) vyslovil, že podle §187 odst. 1 písm. a) tr. ř. [správně mělo být podle „§188 odst. 1 písm. a) tr. ř.“, jak je zřejmé i z odůvodnění usnesení] se předmětná trestní věc „předkládá k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu České republiky v Brně“. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že mladistvá nabyla dne 15. 9. 2019 zletilosti a téhož dne přestala být chovankou Výchovného ústavu pro mládež v Jindřichově Hradci a v obvodu jmenovaného soudu nebydlí. Z obsahu spisu je naopak patrné, že v současné době bydlí na adrese XY, Ostrava-Poruba, takže soudem nejblíže společně nadřízeným okresnímu soudu, který věc předkládá, a soudu, jež má být soudem příslušným, je právě „Nejvyšší soud České republiky v Brně“.
5. Nejvyšší soud jako soud pro mládež po posouzení jak důvodů obsažených v citovaných usneseních, tak obsahu samotného trestního spisu, dospěl k následujícím závěrům.
6. Především je třeba uvést, že v dané věci jde o řízení v trestních věcech mladistvých, které s ohledem na ustanovení §291 tr. ř. upravuje zvláštní zákon, a pokud tento zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Tímto zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zákon č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“), jenž však ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu neobsahuje. Z toho vyplývá, že je namístě postupovat podle §24 odst. 1 tr. ř.
7. Podle tohoto ustanovení ve spojení s §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. platí, že vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba (v dané věci návrh na potrestání), a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Tímto soudem je v předložené věci – jak přes výše uvedená pochybení Okresní soud v Jindřichově Hradci jako soud pro mládež správně dovodil – Nejvyšší soud jako soud pro mládež, jenž je při svém rozhodování vázán zákonnými hledisky pro určení místní příslušnosti, tedy v případě mladistvých zakotvenými v §37 zák. č. 218/2003 Sb.
8. Podle odst. 1 tohoto ustanovení koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle jeho odst. 2 nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
9. Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost soudu pro mládež, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Prvotním místem, podle něhož se místní příslušnost soudu pro mládež určuje, je místo, kde má mladistvý stálé bydliště. Pouze nemá-li mladistvý stálé bydliště, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu se mladistvý zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci). Tato dvě hlediska jsou navzájem rovnocenná a mají přednost před místní příslušností soudu, která by mohla být určena ostatními hledisky.
10. Po posouzení těchto zákonných hledisek a obsahu spisu Nejvyšší soud jako soud pro mládež dospěl k závěru, že v dané věci je místně příslušným soudem Okresní soud v Ostravě – soud pro mládež. Tento závěr učinil na základě níže uvedených skutečností.
11. Z obsahu trestního spisu je zřejmé, že obviněná mladistvá AAAAA byla v průběhu uplynulých cca tří let umístěna ve Výchovném ústavu pro mládež v Jindřichově Hradci, byť odtud opakovaně utíkala. Tam se nacházela (resp. měla nacházet, neboť byla znovu na útěku) i bezprostředně před dosažením zletilosti dne 15. 9. 2019. Po dosažení zletilosti však přestala být chovankou jmenovaného výchovného ústavu a v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci – soudu pro mládež již nebydlí. Z protokolu o vazebním zasedání ze dne 20. 9. 2019 je naopak patrné, že aktuálně bydlí „u táty“ na adrese XY, Ostrava-Poruba, kam se zpravidla uchylovala i při všech svých útěcích (jak sama uvedla „vždycky jsem utekla do Ostravy“).
12. S ohledem na tyto skutečnosti Nejvyšší soud jako soud pro mládež učinil závěr, že místem, kde mladistvá v současné době bydlí, tj. místem, které odpovídá první podmínce uvedené v §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., je XY, Ostrava-Poruba. Proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že místně příslušným soudem k projednání její trestní věci je Okresní soud v Ostravě – soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 8. 1. 2020
JUDr. Jan Bláha předseda senátu