ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.856.2020.1
sp. zn. 8 Tdo 856/2020-1857
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 9. 2020 o dovolání obviněného M. V. , nar. XY v XY, trvale bytem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2018, sp. zn. 5 To 440/2017, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 5 T 125/2013, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá .
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1 . Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. 5 T 125/2013, byl obviněný M. V. uznán vinným zločinem založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle §403 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl podle §403 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle §70 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věcí blíže specifikovaných ve výroku rozsudku. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného M. V.
2 . Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný M. V. odvolání, které zaměřil do výroku o trestu propadnutí věci. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 16. 7. 2018, sp. zn. 5 To 440/2017, podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného M. V. ve výroku o trestu propadnutí věci a podle §259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině a trestu odnětí svobody znovu rozhodl tak, že podle §70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku obviněnému M. V. uložil trest propadnutí věcí blíže specifikovaných ve výroku rozsudku.
3. Podle skutkových zjištění nalézacího soudu se obviněný dopustil zločinu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle §403 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku tím, že jako sympatizant novodobých neonacistických hnutí, zejména Národní odpor, Odpor, Národní strana a Blood and Honour, v období od 27. 9. 2011 do 16. 10. 2012 v místě svého bydliště, v XY, v ulici XY, provozoval prostřednictvím webhostingové společnosti www.svethostingu.cz internetový veřejný obchod (e-shop) s adresou www.XY.cz za účelem prodeje výrobků s nenávistnou, rasistickou, nacistickou a neonacistickou symbolikou a dále zde organizoval výrobu, prodej a distribuci produktů s rasistickou, nacistickou a neonacistickou symbolikou v České republice a i v zahraničí, takže zde přechovával a nabízel k prodeji zákazníkům tohoto obchodu (e-shopu), zejména zájemcům z řad členů a sympatizantů uvedených hnutí, jakož i dalším osobám, CD a DVD nosiče s hudebními nahrávkami a oděvy, buttony a další drobné předměty, přičemž samotný prodej byl uskutečňován prostřednictvím České pošty, e-mailem XY, mobilním telefonem číslo XY a XY, osobním motorovým vozidlem tov. zn. BMW 530 D RZ XY vlastníka obviněného M. V., užívaným mimo jiné pro provoz e-shopu a také pro prodej osobně, kdy obviněný M. V. poskytnutím automobilu a faktickou fyzickou pomocí pomáhal M. V. v jeho obchodních aktivitách, kdy sám byl rovněž sympatizant novodobých neonacistických hnutí, zejména Národní odpor, Odpor, Národní strana a Blood and Honour, oba obvinění tak jednali s vědomím, že texty nahrávek, grafická provedení na nosičích a bookletech, použitá symbolika, význam slovních hesel na oděvech, buttonech a jejich předlohách, oslavují a propagují v současné době existující neonacistická a rasistická hnutí Národní odpor, Blood and Honour, Combat 18, Good Night Left Side, Anti-Antifa, jejich složky a čelní představitele, a dále šíří extrémně pravicové myšlenky neonacismu, extremního nacionalismu, rasismu, xenofobie, vyzývají k nenávisti a násilí proti lidem jiné barvy pleti, jiného vyznání či politického smýšlení, přičemž shora uvedené produkty byly prezentovány a nabízeny k prodeji prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě Internet na stránkách e-shopu www.XY.cz , a to konkrétně: černou mikinu s rasistickými symboly NSHC (jedna krev, jeden duch, čest a věrnost), mikinu barvy khaki s potiskem vojáka Wehrmachtu s nápisem: Wo wir stehen ist vorn, a Hautkampflinie, překlad: My stojíme vpředu, hlavní bojová linie, reminiscence na II. světovou válku, nacistická propaganda, černou mikinu spotiskem vojáka Wehrmachtu s nápisy Nordfront, neonacistická symbolika, černé tričko s potiskem Max resist Detroit, Romantic Violence (romantické násilí), lebky a tlapatý kříž, rasistická (neonacistická) symbolika, černou mikinu s nápisem Blutzeugen – svědectví krve, rasistická symbolika, černé tričko se symbolikou hnutí Anti-Antifa, Hasta la vista antifašista, symbolika nesporně extremistická, buttony (knoflíky) Hnutí Anti-Antifa – pravicové hnutí zaměřené proti antifašistům, Pravicové hnutí White Pride (bílá pýcha/hrdost), proti hnutí Left Side (levicové hnutí), německý voják z II. světové války, symbol nacistické agresivity, Di Canio – italský fotbalový internacionál, velký příznivec Mussoliniho a italského fašismu vůbec, Černé slunce, nacistický mythologický symbol SS zavedený Himmlerem, hudební nosiče CD Old Firm (slovenská hudební skupina), násilí, nesnášenlivost, antikomunismus, Tormentia – polsky, pod CD je vložen nacistický symbol Černé slunce, Galician White Devils, Old Lu-Lunikoff, násilí a rasismus, 11 výročí hudební skupiny Sturmwehr – německá hudební skupina, rasismus a neonacismus, hudební produkci s rasistickým a neonacistickým zaměřením, a další různé CD nosiče, LP nosiče a oděvy v počtu 853 kusů obsahující symboly s rasistickým či neonacistickým významem, a zásilky v počtu 296 kusů obsahující xenofobní, rasistický či neonacistický obsah, blíže specifikovaných ve znaleckém posudku č. 22/2012 ze dne 23. 11. 2012 znalce pro odvětví sociální vědy, specializace extremismus, obor sociologie.
II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2018, sp. zn. 5 To 440/2017, podal obviněný M. V. prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že rozhodnutí spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, které spatřoval v extrémním rozporu mezi skutkovými a právními závěry týkajícími se věcí, u nichž byl uložen trest propadnutí věci, a v tom, že bylo rozhodnuto na základě znaleckého posudku, který vypracoval podjatý soudní znalec.
5. Uvedl, že nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí věci, a to konkrétně: 3 triček velikosti S a 2x M, růžové barvy, v přední části lebka a dva zkrvavené sekáčky s červenou hvězdou a nápisem Love kills, 2 triček vínové barvy velikosti M, na přední části oranžový nápis cockney boys, pod ním modrý obrys erbu, uvnitř něj 2 zkřížená kladiva s písmeny ICF a nápisem hammers, ve spodní části erbu bíle do oblouku nápis west ham, vzadu oranžově up the hammers, gramofonových desek v obalech – obal se dvěma deskami Gigi in musica 1986 - 2011, deska Freikorps wie die wikinger, malá deska v igelitovém obalu Pitbull farm, 2 desky v igelitových obalech HKL skating into, deska ve slídovém obalu Rond for glory s křížem, 1 kus v obalu Ken Mclellan and Invasion 21 a life on Trial, 1 kus v obalu Ken Mclellan and arrob gross, 1 kus desky v obalu Buldog breed loyal to the end, 1 deska v obalu Sturmwehr zerschlag deine ketten, 1 deska v obalu Feed the machine, 1 deska v obalu Stuka zeit zu handlen, 1 deska v obalu, název H, píseň Ohiem ostatnici bitwy, 1 deska v obalu Sleipnir Nemesis, 1 deska v rozkládacím obalu Schlachtenhall, 1 deska v obalu Ultima ratio where is the man, 2 desky v obalech Old lu Hollenfarthskommando, 1 CD v obalu Ultima thule sweden 30 ariga kriget, 1 CD v obalu Thuringia, 1 CD v obalu BFG feed the machine, 2 CD v obalu Nordmacht, 1 CD v obalu Bombs away, 1 CD v papírovém obalu E8, 1 CD v papírovém obalu Heimstatt, 1 CD v obalu Temnozor Haunted deramscapes, 1 CD v obalu Nokturna mottům, 1 v papírovém obalu Halgadom, 1 CD v obalu Reichswehr, 1 CD v obalu Brual attack, 1 CD v papírovém obalu Loits, 1 CD v obalu West wall, 1 CD obalu Faustrecht, 1 CD v obalu West wall on my shield, 1 CD v obalu Hatemonger, 1 CD v obalu Kategorie C, 1 CD v obalu Nordganz weltenwende, 1 CD v obalu Kill, baby, Kill! A prophet returns, 1 CD v obalu Eliwgar, 2 CD v obalu Nordganz, 1 CD v obalu Faustrecht dasrecht u hassen, 1 CD v obalu Allen but not forgeten, 1 CD v obalu s názvem v azbuce /svarga/, 1 CD v obalu s názvem v azbuce /knaxoret/, 1 CD v obalu s názvem v azbuce /Velimor/, 1 CD v obalu KF, 1 CD v obalu Die niedersachsen kommen, Nordfront, 1 CD v obalu Malnatt i meie pugni, 1 CD v obalu Whitwe rebel boys, 1 CD v obalu I ragazzi sono colpevoli 2 skinhead compilation, 1 CD v obalu Brutal attack 2008, 1 CD v obalu Skrewdriver live Marquee 77, 1 CD v obalu Nordwind, 1 CD v obalu Skalinger, 1 CD v obalu Storm 68 vs Gits, 1 CD v obalu Ken Mclellan no pain - no gain, 1 CD v obalu Moshpit we carry the heart, 1 CD v obalu Heiliger krieg, 1 CD v obalu Old lu hollenfarthskommando, 1 CD v obalu Rotte Charlotte unkaputtabar, 1 CD v obalu D.S.T. Sturmcommando, 1 CD v obalu Gipfrlsturmer, 1 CD v obalu Tormentia Krew za krew, 1 CD v obalu Jensb.sturmwehr, 1 CD v obalu Gigi in musica 1986 - 2011, 2 CD v obalu Weisse Wolfe, 1 CD v obalu Ultima frontiera anime armate, 1 CD v obalu Slap guns kulturschock!, 1 CD v obalu Stahlgewitter politischer soldat, 1 CD v obalu Hydrarrgyrum ritual, 1 CD v obalu Blutzeugen, 1 CD v obalu Vereint in geiste vereint in kampf, 1 CD v obalu Kategorie C Deutsche jungs, 1 CD v obalu Filopatria order trhu chaos, 1 CD v obalu Kroda cry to me river, 1 DVD v obalu Sturmwehr, 1 DVD v obalu Skrewdriver Vido tours 1977–1993, 2 DVD v obalu Camelot 2011, 2 CD v obalu Sturmwehr unsere musik 1994–2005, 1 CD Sturmwehr vermachtnis unserer art, 1 CD v obalu Eugenik Schlachtenhall, 2 DVD v obalu Fest der volker prosinec 2009, 3 černých keramických hrnků s nápisem Blood&honour a vyobrazením lebky v kosočtvercích černo bílo červené barvy a textem Brutal attack-celtic warrior white law-section 88 crusade Ian Stuart memorial koncert 2012, dále rok 1957 strong survive, notebooku zn. ASUS, model K53S MB VER K53SV, výr. č. XY, krabice označené č. 2, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., se 196 kusy originálních CD, krabice označené č. 7, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., s 16 kusy neoriginálních audiokazet, krabice označené č. 8 + 9, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., s 206 kusy originálních CD a 215 kusy originálních CD, krabice označené č. 10, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., s 5 kusy originálních CD, 20 kusy originálních DVD, krabice označené č. 11, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., s 57 kusy LP desek, krabice označené č. 12, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., s 59 kusy LP desek, krabice označené č. 14, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., se 154 kusy originálních CD, krabice označené č. 15, zajištěné při domovní prohlídce u J. Č., se 116 kusy originálních CD, neboť se podle jeho názoru nejedná o věci, které byly užity ke spáchání trestného činu nebo které byly ke spáchání trestného činu určeny, ani o věci, které by obviněný, byť jen zčásti, nabyl za věc uvedenou v §70 odst. 1 tr. zákoníku. Podle tvrzení dovolatele se jednalo o jeho osobní věci, které nebyly nikde veřejně prezentovány a byly určeny výhradně pro jeho osobní potřebu, nebyly a nejsou žádným způsobem určeny k páchání trestné činnosti. Měl za to, že tyto námitky nebyly žádným důkazem vyvráceny. Z hlediska nesprávného právního posouzení skutkových zjištění dovolatel uvedl, že se tím, že v jeho bydlišti byly nalezeny výše uvedené věci, CD a hudební nosiče převážně v počtu jeden či dva kusy, případně další ve výroku o trestu propadnutí věci uvedené věci, nedopustil přechováváním těchto konkrétních věcí trestného činu podle §403 tr. zákoníku tak, jak to má na mysli trestní zákoník, už i s ohledem na skutečnost, že tyto věci měl ve svém držení delší dobu, u většiny z nich po dobu delší než několik měsíců či roků. Lze tedy podle jeho názoru jen stěží uvěřit tomu, že pokud by měl v úmyslu tyto věci distribuovat dalším osobám, že by tak již neučinil.
6. Obviněný dále namítl, že odvolací soud rozhodoval na základě znaleckého posudku, který vypracoval podjatý soudní znalec. K takto vypracovanému znaleckému posudku nemělo být při rozhodování odvolacím soudem přihlíženo. Připomněl, že v průběhu odvolacího řízení vznesl námitku podjatosti soudního znalce PhDr. Jana Borise Uhlíře, Ph.D., navrhl k této námitce provedení důkazu a zaslal odvolacímu soudu kopie tří listin ze znaleckého spisu vedeného Krajským soudem v Praze, z nichž vyplývá, že u přibraného soudního znalce existují vážné pochybnosti o jeho nepodjatosti pro zvláštní poměr k věci i k osobě dovolatele. Šlo jednak o životopis znalce ze dne 30. listopadu 2012, dále se jednalo o doporučení tehdejšího I. náměstka předsedy Ústavu pro studium totalitních režimů E. S. ze dne 4. prosince 2012 a žádost znalce o zápis do seznamu znalců ze dne 10. září 2012. Tyto listiny, posuzovány jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, nemohou podle obviněného vést k jinému závěru, než že znalec PhDr. Jan Boris Uhlíř, Ph.D., byl při podání žádosti o zápis do seznamu znalců motivován aktivistickými pohnutkami, neboť výkon znalecké činnosti chápe jako svého druhu odvetu za bezpráví, jež postihlo jeho význačného předka prof. Jana Uhra, přičemž v pozici znalce proti předmětu svého odborného zájmu, tj. tzv. pravicovému extremismu, míní blíže neupřesněnými prostředky bojovat a vůči osobám, které se s tzv. pravicově extremistickými postoji ztotožňují nebo které za takové pokládá, a tedy velmi pravděpodobně i vůči obžalovanému, pociťuje – jak to sám označuje – „rodinnou aversi“. V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 8 Tdo 819/2015, v němž Nejvyšší soud dospěl v projednávané věci ke stejnému závěru ohledně podjatosti tohoto znalce.
7. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2018, sp. zn. 5 To 440/2017, ve výroku o trestu propadnutí věci a podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
8 . Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) ve vyjádření k dovolání obviněného nejprve poukázala na to, že obviněný měl své námitky proti výroku o trestu propadnutí věci s tím, že mu tento trestu byl uložen v rozporu s ustanovením §70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, subsumovat pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Dále připomněla, kdy lze podle §70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku uložit trest propadnutí věci a zdůraznila, že obviněný byl uznán vinným zločinem založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle §403 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přičemž těžiště jeho jednání spočívalo v tom, že propagoval novodobá neonacistická hnutí prostřednictvím provozování internetového obchodu, na kterém prodával výrobky s nenávistnou rasistickou, nacistickou a neonacistickou symbolikou, přičemž sám rovněž organizoval výrobu, prodej a distribuci těchto produktů v České republice i v zahraničí. Bylo tedy třeba zjistit, zda trest propadnutí věci postihuje věci propagující hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka. Právě proto, že se soud prvního stupně s uvedenou otázkou nevyrovnal dostatečně, musel odvolací soud dokazování doplnit, a učinil tak prostřednictvím znalce z oboru sociální vědy, odvětví politologie se specializací nacismus, fašismus, neonacismus a neofašismus, PhDr. Jana Uhlíře, Ph.D., kterého přibral ke zpracování znaleckého úkolu s tím, aby posoudil také obsah předložených jednotlivých CD a jiných hudebních nosičů, zda se jejich obsah vztahuje k hnutím, která směřují nebo směřovala k potlačení práv a svobod člověka, hlásají rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou, či třídní zášť nebo nenávist vůči jiné skupině osob. U ostatních předmětů, které byly nalezeny během vykonaných domovních prohlídek, přičemž se jednalo o stroje a polotovary k výrobě buttonů, příp. již vyrobené buttony, nová tílka, trička a mikiny různých velikostí a barev s různými potisky, letáky a nášivky, se mohl soud opřít o závěry již zpracovaného znaleckého posudku z oboru sociální vědy, odvětví politologie se specializací extremismus, který vypracoval původní znalec JUDr. Ing. Josef Zouhar, Dr. Z tohoto posudku vyplynulo, že veškeré předměty oslavují a propagují v současné době existující neonacistická a rasistická hnutí a šíří extrémně pravicové myšlenky neonacismu, extrémního nacionalismu, rasismu, xenofobie, vyzývají k nenávisti a násilí proti lidem jiné barvy pleti, jiného vyznání, či politického smýšlení. Jde o produkty, které byly prezentovány a nabízeny k prodeji prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě Internet na stránkách e-shopu www.XY.cz . Je tedy zjevné, že trest propadnutí věci postihl právě ty věci, jichž bylo užito ke spáchání trestného činu, nebo které byly ke spáchání trestného činu určeny. Jako věc užitou ke spáchání trestného činu bylo možno označit i počítač s názvem Linex, neboť právě prostřednictvím tohoto počítače obviněný provozoval internetový obchod. Pokud jde o částku 16 000 Kč, pak státní zástupkyně uvedla, že jde o peníze, které byly nabyty za prodej věcí, kterých bylo užito ke spáchání předmětného zločinu. K námitce obviněného, že v případě některých věcí se jedná o jeho osobní věci, které nebyly veřejně prezentovány ani nabízeny, poukázala na závěr odvolacího soudu, který podle jejího názoru správně uzavřel, že obviněný propagační materiály sám také vyráběl a pokud byly předmětem uvedené výroby, bezpochyby se jednalo o věci, které byly užity ke spáchání trestného činu. Státní zástupkyně proto námitku obviněného proti výroku o trestu propadnutí věci považovala za neopodstatněnou.
9. K námitce ohledně způsobu, jakým odvolací soud zjišťoval obsah dotčených CD a jiných hudebních nosičů, konkrétně k námitce proti podjatosti znalce PhDr. Jana Borise Uhlíře, Ph.D., uvedla, že s touto se již dostatečným způsobem vypořádal odvolací soud v bodě 14. odůvodnění svého rozsudku. Dodala, že v posuzovaném případě nelze dospět k závěru, že by byl znalecký posudek vypracován znalcem, který by byl negativně podjatý, neboť z §11 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že znalec je vyloučen a nesmí podat posudek, jestliže lze mít pro jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům pochybnost o jeho nepodjatosti. Vysoká odbornost a specializace, ani přesvědčení znalce o správnosti toho, že určité jednání je prohlášeno zákonem za trestné, není důvodem jeho vyloučení (viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. I. ÚS 2832/18).
10. Státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
III. Přípustnost dovolání
11 . Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle §265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že dovolání je zjevně neopodstatněné.
IV. Důvodnost dovolání
12 . Obviněný v dovolání brojil proti výroku o trestu propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku odvolacího soudu a konkrétně vyjmenoval, na které se podle jeho mínění nevztahují podmínky uvedené v §70 odst. 1, odst. 2 a), b) tr. zákoníku. Předně je nutno poznamenat, že tuto námitku obviněného nelze podřadit pod důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Za jiné nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu důvodu dovolání uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (o nesprávné právní posouzení skutku se evidentně nejedná) je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu apod. Žádnou takovou vadu ale obviněný v napadeném rozhodnutí nespatřoval.
13. Námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu (s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí) lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je v soustavě dovolacích důvodů §265b odst. 1 tr. ř. v určitém ohledu dovolacím důvodem speciálním vůči důvodu uvedenému v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se zde rozumí zejména případy, v nichž byl obviněnému uložen některý z druhů trestů uvedených v §52 tr. zákoníku bez splnění těch podmínek, které zákon předpokládá, tj. pokud v konkrétním případě určitému pachateli za určitý trestný čin nebylo možno uložit některý druh trestu s ohledem na jeho zvláštní zákonné podmínky. Dovolací důvod spočívající v uložení trestu mimo zákonem stanovenou trestní sazbu se týká jen těch odstupňovatelných druhů trestu, které mají určitou sazbu vymezenou trestním zákonem ve smyslu §110 tr. zákoníku.
14. S ohledem na obsah dovolacích námitek je tedy třeba zabývat se otázkou, zda byl trest propadnutí věci podle §70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku uložený odvolacím soudem u věcí vyjmenovaných obviněným v dovolání trestem přípustným ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy zda byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro uložení takového druhu trestu.
15. Podle §70 odst. 2 tr. zákoníku ve znění platném do 31. 1. 2019, tj. ke dni vyhlášení rozsudku odvolacího soudu, soud může uložit trest propadnutí věci,
a) které bylo užito k spáchání trestného činu nebo která byla k spáchání trestného činu určena, nebo
b) kterou pachatel, byť jen zčásti, nabyl za věc, kterou pachatel získal trestným činem nebo jako odměnu za něj (tedy za věc uvedenou v odstavci 1 §70 tr. zákoníku), pokud hodnota této věci není ve vztahu k hodnotě nabyté věci zanedbatelná.
16. Věc byla užita ke spáchání trestného činu, jestliže za použití této věci nebo jejím prostřednictvím pachatel naplnil skutkovou podstatu trestného činu. Zpravidla pomocí takové věci pachatel realizoval jednání jako obligatorní znak objektivní stránky trestného činu, i když tak nemusel učinit ve vztahu k celému rozsahu jednání. Taková věc musí být významná pro naplnění zákonných znaků trestného činu a musí mít reálný vliv na jeho úspěšné spáchání. Věc, která byla určena ke spáchání trestného činu, dosud k jeho spáchání použita nebyla, byla však pro realizaci trestného jednání určena, takže byla s konkrétním záměrem opatřena a přechovávána. I v tomto případě platí, že taková věc musí být významná pro naplnění zákonných znaků trestného činu a pachatel ji musí s tímto záměrem přechovávat (viz ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník I. §1 až 139. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 914až 916).
17. Ačkoliv obviněný v dovolání zpochybnil naplnění podmínek pro uložení trestu propadnutí věci podle §70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, rozporoval přípustnost tohoto druhu trestu konkrétně u věcí, u nichž odvolací soud aplikoval ustanovení §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť ustanovení §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku bylo užito pouze ve vztahu k částce 16 000 Kč, přičemž dovolatel nesprávnost propadnutí této částky nezpochybnil.
18 . Pokud jde o tři kusy černých keramických hrnků s nápisem Blood&honour a vyobrazením lebky v kosočtvercích černo bílo červené barvy a textem Brutal attack-celtic warrior white law-section 88 crusade Ian Stuart memorial koncert 2012, dále rok 1957 strong survive, a notebook zn. ASUS, model K53S MB VER K53SV, výr. č. XY, ve vztahu k nimž obviněný v dovolání rovněž namítal, že nebyly naplněny podmínky pro jejich propadnutí podle §70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, pak je třeba uvést, že u těchto věcí odvolací soud vyhověl odvolání obviněného a trest propadnutí věci ve vztahu k nim neuložil právě proto, že z provedeného dokazování vyplynulo, že hrnky byly určeny pouze k osobnímu užití v domácnosti, když byly nalezeny v kuchyňské lince, a notebook byl majetkem manželky obviněného a k páchání projednávané trestné činnosti nesloužil.
19 . Obviněný v dovolání vytýkal, že podmínky pro uložení trestu propadnutí věci podle citovaného ustanovení nebyly naplněny ani ve vztahu ke krabicím zajištěným při domovní prohlídce u J. Č. označeným č. 2, 7 až 12, 14, 15. Jen těžko lze uvěřit tvrzení obviněného, že se jednalo o věci, které sloužily osobní potřebě obviněného, když byly nalezeny u svědka J. Č. a obviněný je evidentně k osobní potřebě nepoužíval, navíc s ohledem na skutečnost, že řada CD, DVD a desek, které byly obsahem těchto krabic, byla nabízena k prodeji na webových stránkách obviněného, je tedy zjevné, že tyto věci byly určeny ke spáchání projednávaného trestného činu. Stejný závěr je třeba učinit i ohledně ostatních věcí, na které obviněný ve svém dovolání poukazoval stran nepřípustnosti uložení trestu propadnutí věci, neboť se jedná o oděvy, desky, CD a DVD, které obviněný nabízel k prodeji na svých webových stránkách, a nebyly tak určeny pouze k jeho osobní potřebě, podle zjištění soudů nižších stupňů se navíc jednalo o oděvy nové a neonošené, nikoliv obviněným používané. Jak již bylo uvedeno, nelze pominout, že opačný závěr odvolací soud učinil ohledně věcí, které byly nalezeny na místech, které indikovaly právě pouhé osobní užití, kdy se jednalo o výše uvedené hrnky, které se při jejich zajišťování nacházely v kuchyňské lince obviněného. Je tedy zjevné, že odvolací soud se podrobně zabýval tím, které z předmětných věcí byly určeny k osobnímu použití obviněným, a které naopak byly určeny k páchání trestné činnosti či k jejímu spáchání posloužily.
20 . S ohledem na skutečnost, že dovolatelem specifikované věci, k nimž odvolací soud vyslovil trest propadnutí věci podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, sloužily či měly sloužit k páchání zločinu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle §403 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, je pro naplnění všech podmínek §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v tomto případě podstatné, zda tyto věci obsahovaly symboliku, texty, hesla, grafická provedení, apod. oslavující a propagující hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka, konkrétně šířící extrémně pravicové myšlenky neonacismu, extrémního nacionalismu, rasismu, xenofobie a vyzývající k nenávisti a násilí proti lidem jiné barvy pleti, jiného vyznání či politického smýšlení, tedy zda byly tyto věci vůbec způsobilé sloužit páchání předmětné trestné činnosti. Za účelem tohoto zjištění byl vypracován znalecký posudek znalcem z oboru sociální vědy, odvětví politologie se specializací na extremismus, JUDr. Ing. Josefem Zouharem, Dr., který u zajištěných předmětů, nalezených v průběhu vykonaných domovních prohlídek – jednalo se o stroje, polotovary k výrobě buttonů, případně již vyrobené buttony, nová tílka, trička a mikiny různých velikostí a barev s různými potisky, letáky a nášivky – učinil závěr, zda oslavují a propagují v současné době existující neonacistická a rasistická hnutí a šíří extrémně pravicové myšlenky neonacismu, extrémního nacionalismu, rasismu, xenofobie, vyzývají k nenávisti a násilí proti lidem jiné barvy pleti, jiného vyznání či politického smýšlení, aby tak byl vytvořen spolehlivý podklad pro závěr soudu o tom, zda věci mají souvislost s hnutími směřujícími k potlačení práv a svobod člověka, zda jich bylo ke spáchání trestného činu užito či zda byly k jeho spáchání určeny. Poněvadž soud prvního stupně v dostatečném rozsahu nespecifikoval věci zajištěné a uložené v krabicích označených čísly 2, 7, 8, 9, 9/1, 9/3, 10, 11, 12, 15 u svědka J. Č., znalec JUDr. Ing. Josefem Zouharem, Dr., jejich obsah nekonkretizoval a jeho výslech nebyl před odvolacím soudem možný, přibral odvolací soud za účelem zjištění souvislosti obsahu věcí nacházejících se v označených krabicích s projednávanou trestnou činností znalce z oboru sociální vědy, odvětví politologie se specializací nacismus, fašismus, neonacismus a neofašismus, PhDr. Jana Uhlíře, Ph.D. Tento znalec posuzoval jednotlivé hudební nosiče obsažené v předmětných krabicích a vyčlenil, které z nich se vztahují k hnutím, která směřují k potlačení práv a svobod člověka, hlásají rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, a dále charakterizoval převažující hudební směr zajištěných nosičů. Na základě závěrů tohoto znalce pak odvolací soud upravil rozsah věcí, k nimž se vztahoval jím uložený trest propadnutí věci podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a vyčlenil hudební nosiče, které s projednávanou trestnou činností nesouvisely a ve vztahu k nimž trest propadnutí věci neukládal.
21 . Vzhledem k tomu, že podstatnou část dokazování ohledně závěru o tom, které věci se svým obsahem vztahovaly k hnutím směřujícím k potlačení práv a svobod člověka, tvořily závěry znalce PhDr. Jana Uhlíře, Ph.D., nelze opomenout dovolatelovu námitku podjatosti tohoto znalce. Obviněný, obdobně jako v řízení o odvolání, zpochybnil nezaujatost osoby znalce. Znovu připomněl obsah životopisu znalce předloženého za účelem zapsání do seznamu znalců pro předmětný obor a odvětví, v němž znalec uvedl, že hlavní motivací pro studium historie se zaměřením na problematiku nacistického Německa a Protektorátu Čechy a Morava představoval osud jeho pradědečka, který byl popraven jako reprezentant domácího protinacistického odboje nacisty v roce 1942, doporučení tehdejšího I. náměstka předsedy Ústavu pro studium totalitních režimů E. S. a také žádost znalce o zápis do seznamu znalců, v níž sám znalec k motivaci, která ho vedla k podání žádosti o zápis do seznamu znalců mimo jiné uvedl: „ S neklidem pozoruji nárůst pravicového extremismu v ČR a rád bych v rámci svého oboru přispěl k boji proti němu … K pravicovým extrémistickým projevům mám rodinou aversi a rád bych podle svých možností přispěl k jejich identifikaci, neboť je považuji za společensky mimořádně neblahé a nebezpečné“. S odkazem na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2018, sp. zn. 8 Tdo 819/2015, obviněný dovozoval, že PhDr. Jan Uhlíř, Ph.D., pro důvodné pochybnosti o jeho podjatosti nemohl být přibrán jako znalec a zpracovat znalecký posudek.
22. S touto námitkou se již dostatečně a přesvědčivě vypořádal odvolací soud pod bodem 14. na str. 36 odůvodnění svého rozsudku a shledal ji neopodstatněnou. Nejvyšší soud se s názorem odvolacího soudu ztotožňuje. Pokud jde o dovolatelem učiněný odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 8 Tdo 819/2015, je třeba uvést, že předmětné usnesení bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. I. ÚS 2832/18, zrušeno. Ústavní soud se neztotožnil ani s hodnocením podjatosti znalce PhDr. Jana Uhlíře, Ph.D., v tam projednávané věci. V označeném nálezu zdůraznil, že otázku podjatosti znalce přísluší posuzovat především nalézacímu soudu, který při svém rozhodování vychází ze znění §11 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je znalec vyloučen a nesmí podat posudek, jestliže lze mít pro jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům pochybnost o jeho nepodjatosti. Připomněl, že vysoká odbornost a specializace, ani přesvědčení znalce o správnosti toho, že je určité jednání prohlášeno zákonem za trestné, není důvodem pro jeho vyloučení (viz bod 44. označeného nálezu).
23. Právě takový závěr je třeba učinit i v nyní projednávané věci obviněného, neboť, jak uvedl i sám odvolací soud, na kterém bylo primárně tuto otázku posoudit, když byl orgánem, který znalce přibíral, z vyjádření znalce ve veřejném zasedání a obsahu spisu je zjevné, že tento znalec nemá žádný poměr k obviněnému, k orgánům činným v tomto trestním řízení ani jiným osobám vystupujícím v této věci a ani k věci samé (srov. §11 zákona č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů). V průběhu řízení navíc nevyplynula jediná konkrétní okolnost, která by zpochybňovala nestranný přístup znalce k projednávané věci a pouhý negativní názor na jednání, které je trestné, z jakýchkoliv důvodů, samo o sobě pochybnosti o podjatosti znalce nevyvolává.
24 . Na základě výše uvedeného je třeba uzavřít, že byly naplněny všechny podmínky pro uložení trestu propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku odvolacího soudu podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a v tomto smyslu tedy dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. naplněn nebyl. Podmínkami pro uložení trestu podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se Nejvyšší soud blíže nezabýval, jelikož k této námitce obviněný neuplatnil žádnou konkrétní argumentaci, naopak je z jeho dovolání zjevné, že dovolatel jen neodlišil, že toto ustanovení se vztahovalo pouze k propadnutí částky 16 000 Kč, nikoliv k ostatním věcem.
25. Nejvyšší soud uzavírá, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné, a proto je podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Učinil tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 9. 2020
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu