ECLI:CZ:NS:2021:11.TCU.43.2021.1
sp. zn. 11 Tcu 43/2021-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2021 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky R. N. , nar. XY v XY, rozsudkem Okresního soudu v Humenném, Slovenská republika, ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 3T/94/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Prešově, Slovenská republika, ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 3To/38/2016, který nabyl právní moci dne 7. 12. 2016, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Humenném, Slovenská republika, ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 3T/94/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Prešově, Slovenská republika, ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 3To/38/2016, který nabyl právní moci dne 7. 12. 2016, byl R. N. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným jednak zločinem porušování domovní svobody podle §194 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) slovenského trestního zákona, s odkazem na §138 písm. e) a §139 odst. 1 písm. e) slovenského trestního zákona, spáchaným ve stadiu pokusu podle §14 odst. 1 slovenského trestního zákona, ve spolupachatelství podle §20 slovenského trestního zákona (jednání popsané pod bodem 1.), dále zločinem loupeže podle §188 odst. 1, odst. 2 písm. c) slovenského trestního zákona, s odkazem na §138 písm. a) slovenského trestního zákona, spáchaným ve spolupachatelství podle §20 slovenského trestního zákona (jednání popsané pod bodem 2.), přečinem krádeže podle §212 odst. 2 písm. a) slovenského trestního zákona, spáchaným ve stadiu pokusu podle §14 odst. 1 slovenského trestního zákona, ve spolupachatelství podle §20 slovenského trestního zákona (jednání popsané pod bodem 3.), přečinem krádeže podle §212 odst. 2 písm. a) slovenského trestního zákona, ve spolupachatelství podle §20 slovenského trestního zákona (jednání popsané pod bodem 4.) a zločinem loupeže podle §188 odst. 1 slovenského trestního zákona, ve spolupachatelství podle §20 slovenského trestního zákona (jednání popsané pod bodem 5.). Za tyto trestné činy byl R. N. citovaným rozsudkem slovenského soudu odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a osmi měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do ústavu pro výkon trestu odnětí svobody s minimálním stupněm střežení, a dále k trestu propadnutí věci v podobě kovového boxeru.
2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Humenném se R. N. předmětné trestné činnosti majetkového charakteru dopustil v podstatě tím, že:
společně s mladistvým D. F. a N. N.
1. po předchozí vzájemné dohodě dne 10. 2. 2016 v době kolem 00:15 hodin obvinění přijeli osobním motorovým vozidlem tov. zn. Ford Fiesta, ev. č. XY, barvy šedé metalízy, majitele R. N., k rodinnému domu č. XY v obci XY, okres XY, majitelky K. M., nar. XY, kde N. N. zůstala stát před bránou oploceného pozemku patřícího k rodinnému domu, zatímco R. N. a D. F. přešli přes pozemek ke vchodovým dveřím rodinného domu, které se D. F. pokusil za pomoci kleští a nože vypáčit v oblasti zámku, nicméně poté, co se mu nepodařilo dveře, které poškodil, vypáčit, na výzvu N. N. od svého jednání upustili a z pozemku odešli,
2. po předchozí vzájemné dohodě dne 10. 2. 2016 v době kolem 13:30 hodin obvinění přijeli osobním motorovým vozidlem tov. zn. Ford Fiesta, ev. č. XY, barvy šedé metalízy, majitele R. N., které tento řídil, směrem na ulici XY v XY, kde čekali společně s N. N. v nastartovaném zaparkovaném vozidle, zatímco D. F. u kříže v XY ulici přiběhl k poškozené S. G., které se jí snažil z ruky vytrhnout kabelku a když ji poškozená nechtěla pustit, tak ji dvakrát zezadu udeřil do krku kovovým boxerem, následně využil momentu překvapení a z levé ruky ji vytrhl dámskou koženkovou kabelku černé barvy zn. Adidas, ve které měla svazek klíčů, Tesco klub kartu, tabletky zn. Valetol, školní nůžky, a poté i s kabelkou utekl, nasedl do odstaveného motorového vozidla a společně s R. N. a N. N. ujeli, čímž poškozené S. G. způsobili škodu na odcizených věcech ve výši cca 50 eur,
3. po předchozí vzájemné dohodě dne 10. 2. 2016 v době kolem 16:00 hodin obvinění přijeli osobním motorovým vozidlem tov. zn. Ford Fiesta, ev. č. XY, barvy šedé metalízy, majitele R. N., které tento řídil směrem do lokality N. K. v katastrálním území obce XY, okres XY, kde D. F. za pomoci nože, kleští a tyče vylomil zadní vchodové dveře do chaty bez popisného čísla s označením PZ Sokol Humenné, vnikl do chaty, odkud nic neodcizil, zatímco R. N. a N. N. mezitím dávali pozor,
4. následně dne 10. 2. 2016 obvinění společně přejeli k sousední chatě s popisným číslem 58/1, kde D. F. kovovou tyčí nejprve v oblasti zámku vypáčil dvoukřídlé dveře garáže, vešel do garáže, odkud nic neodcizil, načež obvinění přešli ke vchodovým dveřím do chyty, kde rozbili skleněnou výplň okna u vchodových dveří, takto vytvořeným otvorem vlezl do chaty R. N., který zde nic nenašel, následně D. F. přešel ke kůlně přistavené k chatě, u které železnou tyčí vylomil visací zámek, vešel dovnitř a odtud odcizil sekeru s dřevěnou rukojetí, lovecký nůž zn. Mikov a plastovou přepravku šedé barvy, čímž Mysliveckému sdružení Sokol Humenné způsobil škodu poškozením vchodových dveří ve výši 20 eur a M. H. škodu na odcizených věcech ve výši nejméně 30 eur a škodu na majetku ve výši nejméně 30 eur,
5. po předchozí vzájemné dohodě dne 11. 2. 2016 v době kolem 09:20 hodin obvinění přijeli osobním motorovým vozidlem tov. zn. Ford Fiesta, ev. č. XY, barvy šedé metalízy, majitele R. N., které tento řídil, do ulice XY v Humenném, kde R. N. společně s N. N. čekali v nastartovaném zaparkovaném motorovém vozidle, zatímco D. F. na chodníku v XY ulici v Humenném, na úrovni katolického kříže osazeného na druhé straně cesty, nejprve udeřil A. H., nar. XY, zezadu do zad, poté ji udeřil do lokte levé ruky, ze které ji po překonání odporu vytrhl černou tašku, ve které poškozená měla černou peněženku s hotovostí 60 eur a osobními doklady, a to občanským průkazem, kartou pojištěnce ZP a průkazkou na MHD, dioptrické brýle v pouzdře a černou vlněnou vestu, nato s kabelkou utekl, nasedl do odstaveného motorového vozidla a společně s R. N. a N. N. z místa ujeli, čímž tak poškozené A. H. způsobili škodu ve výši cca 155 eur.
3. Dne 19. 7. 2021 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Humenném, Slovenská republika, ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 3T/94/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Prešově, Slovenská republika, ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 3To/38/2016, který nabyl právní moci dne 7. 12. 2016, ve vztahu k osobě R. N. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že R. N. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují zákonné znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky [konkrétně v případě jednání popsaného pod body 1., 3. a 4. pokračujícího trestného činu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, dílem (pod bodem1.) spáchaného ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem spáchaným ve stadiu pokusu podle §21 opdst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a v případě jednání popsaného pod body 2. a 5. pokračujícího trestného činu loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku]. Za daného stavu jsou tak splněny všechny formální podmínky pro postup podle ustanovení §4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť odsouzený R. N. svým jednáním naplnil zákonné znaky více úmyslných trestných činů. Společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je přitom zvyšována zejména vyšší četností útoků, jichž se odsouzený společně s dalšími osoby během velmi krátké doby dvou dnů ke škodě jednotlivých poškozených subjektů dopustil, a to i za situace, kdy je s ohledem na zahlazení předchozího odsouzení na něho třeba hledět, jako by nebyl odsouzen (tedy jako na osobu doposud trestně bezúhonnou).
8. Ve vztahu k druhu a výši nepodmíněného trestu odnětí svobody, který byl odsouzenému za jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Humenném, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Prešově, uložen, tj. úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře tří let a osmi měsíců za současného uložení trestu propadnutí věci, Nejvyšší soud konstatuje, že tato citelnější sankce svojí povahou zcela odpovídá závažnosti odsouzeným spáchané trestné činnosti, jakož i trestní sazbě stanovené pro obdobné jednání českým trestním zákoníkem. Za tohoto stavu tak lze dovodit, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení R. N. příslušným soudem Slovenské republiky hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu