ECLI:CZ:NS:2021:11.TCU.60.2021.1
sp. zn. 11 Tcu 60/2021-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 31. 8. 2021 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky, B. B. , nar. XY v XY, okres XY, rozsudkem Obvodového soudu v Hofu, Spolková republika Německo, ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 7 Ls 28 Js 10502/17, a to pro trestné činy nedovoleného dovozu omamných prostředků v souběhu s pěti případy krádeže v obzvlášť závažném případě v jednočinném souběhu s poškozením věci a ve dvou případech s pokusem krádeže v obzvlášť závažném případě, vždy v jednočinném souběhu s poškozením věci, a tomu odpovídající část trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků a 6 (šesti) měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Naproti tomu návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně části odsouzení občana České republiky, B. B. , nar. XY v XY, okres XY, rozsudkem Obvodového soudu v Hofu, Spolková republika Německo, ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 7 Ls 28 Js 10502/17, a to pro trestný čin nepovoleného držení omamných prostředků, a tomuto trestnému činu odpovídající část trestu v trvání 2 (dvou) měsíců, se zamítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodového soudu v Hofu, Spolková republika Německo, ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 7 Ls 28 Js 10502/17, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2018, byl B. B. uznán vinným trestnými činy nedovoleného dovozu omamných prostředků ve vícečinném souběhu s nedovoleným držením omamných prostředků ve vícečinném souběhu s pěti případy krádeže v obzvlášť závažném případě v jednočinném souběhu s poškozením věci a ve dvou případech pokusem krádeže v obzvlášť závažném případě, vždy v jednočinném souběhu s poškozením věci, podle zákona o omamných látkách a německého trestního zákona a odsouzen k nepodmíněnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků a 8 (osmi) měsíců.
Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se B. B. dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že
I.
dne 2. 7. 2017, v 13:15 hod. v úmyslu si opakovanými krádežemi zajistit nikoli jen přechodný zdroj příjmů, odcizil ze zahrady obytné usedlosti XY v XY F. S. robotickou sekačku na trávu v hodnotě cca 2.700 euro,
II.
ačkoliv věděl, že nevlastní potřebné povolení podle zákona o omamných látkách nutné pro zacházení s omamnými látkami, dne 3. 7. 2017 v blíže neurčené době, krátce před 10:00 hod., převezl 2,2 gramu metamfetaminu brutto a 0,8 gramu marihuany brutto z České republiky přes hraniční přechod Schirnding na území Spolkové republiky Německo. Téhož dne kolem 0:00 hod. byly omamné prostředky při policejní kontrole na státní silnici 2177 u Bad Alexandersbad zajištěny.
IV.
V době od 8. 9. 2017 až do 10. 9. 2017 ve více případech vnikl do několika vícegeneračních rodinných domů ve XY tak, že pomocí šroubováku vypáčil domovní dveře a pomocí pákových nástrojů a šroubováku vypáčil dveře několika sklepních kójí, z nichž odcizil různé předměty. Odsouzený přitom jednal v úmyslu si opakovanými krádežemi alespoň zčásti opatřit zdroj příjmů, přičemž se jedná o následující případy:
1.
v blíže nezjištěné době od 17:45 hod. dne 8. 9. 2017 do 9.30 hod. dne 9. 9. 2017 odcizil ze sklepní kóje XY v XY ve XY, 20 litrů benzínu, řetězovou pilu, příklepovou vrtačku, přístroj na řezání a broušení, úhlovou brusku, infračervenou váhu, akumulátorový šroubovák a kanystr na benzín v celkové hodnotě cca 535 euro. Na vypáčených dveřích do sklepa vznikla věcná škoda ve výši cca 500 euro.
2.
v blíže nezjištěné době od 01:45 hod. do 02:00 hod. dne 9. 9. 2017 odcizil ze sklepní kóje G. Z. v XY ve XY, láhev s minerální vodou v hodnotě cca 0,40 euro,
3.
v blíže nezjištěné době od 01:45 hod. do 02:00 hod. dne 9. 9. 2017 odcizil ze sklepní kóje S. B. v XY ve XY, jízdní kolo v hodnotě cca 2.000 euro,
4.
v blíže nezjištěné době od 17:00 hod. dne 9. 9. 2017 do 08:00 hod. dne 10. 9. 2017 odcizil ze sklepní kóje P. H. XY ve XY, motorovou pilu v hodnotě minimálně 1.000 euro,
6.
v blíže nezjištěné době mezi 00:00 hod. dne 9. 9. 2017 do 08:00 hod. dne 10. 9. 2017 se pokusil vypáčit pomocí šroubováku vstupní dveře do domu v obytné usedlosti XY ve XY, v úmyslu odcizit ze sklepních prostor vhodné předměty. Na domovních dveřích přitom vznikla věcná škoda ve výši cca 500 euro,
7.
v blíže nezjištěné době mezi 21:00 hod. dne 9. 9. 2017 do 08:00 hod. dne 10. 9. 2017 se pokusil vypáčit domovní dveře vícegeneračního rodinného domu G. W. XY ve XY, v úmyslu odcizit ze sklepních prostor vhodné předměty. Na domovních dveřích přitom vznikla věcná škoda ve výši cca 150 euro,
V.
dne 10. 9. 2017 kolem 06:18 hodin odsouzený uschovával v kožené tašce v osobním motorovém vozidle Ch. v XY ve XY 0,03 gramu metamfetaminu a 0,2 gramu marihuany, ačkoli mu bylo známo, že nemá žádné povolení k nakládání s omamnými prostředky.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený B. B. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem.
Pokud jde o druhou formální podmínku postupu podle §4a odst. 3 zákona, tedy podmínku oboustranné trestnosti činu, zásadně platí, že jestliže je předmětem odsuzujícího cizozemského rozsudku více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti samostatně ve vztahu ke každému z těchto více skutků (viz č. 51/2000-I. Sb. rozh. tr.). Pokud je předmětem odsuzujícího rozsudku více skutků, ale některý z nich není trestným činem podle trestního zákona České republiky, v takovém případě se jako na odsouzení soudem České republiky hledí jen na část odsouzení, které se týkají skutku (skutků), u něhož je podmínka oboustranné trestnosti splněna, včetně jemu odpovídající části uloženého trestu. Odpovídající část trestu, která se týká skutku, ohledně kterého se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, u něhož je podmínka oboustranné trestnosti činu splněna, určí v rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona Nejvyšší soud s přihlédnutím k poměru závažnosti skutku, u něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, a závažnosti skutku, ohledně něhož tyto podmínky splněny nejsou. Určení odpovídajícího (přiměřeného) trestu, ohledně něhož se na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu hledí jako na odsouzení soudem České republiky je nezbytné i s ohledem na právní účinky rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného podle §4a odst. 3 zákona (viz č. 51/2000-II. Sb. rozh. tr.). Ohledně skutku, který není trestným činem podle právního řádu České republiky (u něhož není splněna podmínka oboustranné trestnosti činu) se návrh Ministerstva spravedlnosti na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona, zamítne.
S ohledem na výše uvedené úvahy dospěl Nejvyšší soud k závěru, že pokud jde o skutky, v nichž jsou spatřovány trestné činy nedovoleného dovozu omamných prostředků ve vícečinném souběhu s pěti případy krádeže v obzvlášť závažném případě v jednočinném souběhu s poškozením věci a ve dvou případech s pokusem krádeže v obzvlášť závažném případě, vždy v jednočinném souběhu s poškozením věci, podle zákona o omamných látkách a německého trestního zákona, tak v tomto případě se odsouzení týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle právního řádu České republiky (přinejmenším jde o trestné činy nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 tr. zákoníku, krádeže podle §205 tr. zákoníku, pokusu trestného činu krádeže podle §21 tr. zákoníku k §205 tr. zákoníku a poškození cizí věci podle §228 tr. zákoníku). V tomto rozsahu jsou tedy splněny všechny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
S poukazem na shora uvedené však podle Nejvyššího soudu podmínka oboustranné trestnosti činu není splněna v případě skutku, ve kterém je u B. B. spatřován trestný čin nepovoleného držení omamných prostředků, podle německého trestního zákona a zákona o omamných látkách, když tento skutek popsaný pod bodem V. rozsudku spočívá v podstatě v tom, že dne 10. 9. 2017 kolem 06:18 hodin odsouzený uschovával v kožené tašce v osobním motorovém vozidle Ch. v XY ve XY 0,03 gramu metamfetaminu a 0,2 gramu marihuany, ačkoli mu bylo známo, že nemá žádné povolení k nakládání s omamnými prostředky.
Pokud jde o v úvahu přicházející trestný čin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle §284 tr. zákoníku podle trestního zákona České republiky, s poukazem na závěry stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek a přílohy k němu, se za množství „větší než malé“ ve smyslu §284 odst. 1, 2 tr. zákoníku považuje 1,5 g drogy pervitinu o obsahu účinné psychotropní látky minimálně 0,5 g či 0,6 g soli hydrochloridu metamfetaminu a v případě marihuany více než 10 gramů sušiny o obsahu alespoň l g účinné látky THC.
Ze skutkových zjištění cizozemského soudu nicméně vyplývá, že odsouzený uschovával u sebe toliko 0,03 g metamfetaminu a 0,2 gramu marihuany. Protože v úvahu nepřichází použití ani jiné skutkové podstaty obsažené v trestním zákoně České republiky, tak Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti podle §4a odst. 3 zákona ohledně cizozemského odsouzení v této části (tj. ohledně tohoto skutku) a za něj odpovídajícího trestu zamítl.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený B. B. se pro svůj finanční prospěch podílel na nedovoleném pašování psychotropní látky, čímž se dopustil trestné činnosti, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána i mezinárodními úmluvami. Rovněž se více protiprávními útoky dopustil jednání, kterým byla způsobena vyšší škoda na cizím majetku. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen citelný trest odnětí svobody.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti vyhověl v rozsahu stanoveném ve výroku tohoto rozhodnutí. Přitom rozhodl tak, že část trestu B. B., ohledně něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, činí trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků a 6 (šesti) měsíců, a to s přihlédnutím k poměru závažnosti jednotlivých skutků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu