ECLI:CZ:NS:2021:11.TCU.83.2021.1
sp. zn. 11 Tcu 83/2021-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2021 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky Ch. T. , nar. XY v XY, okres XY, rozsudkem Okresního soudu v Augsburgu, Spolková republika Německo, ze dne 4. 7. 2016, sp. zn. 33 Ls 303 Js 125927/15 jug., ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Augsburgu, Spolková republika Německo, ze dne 1. 3. 2017, sp. zn. J Ns 303 Js 125927/15 jug., který nabyl právní moci dne 9. 3. 2017, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Augsburgu, Spolková republika Německo, ze dne 4. 7. 2016, sp. zn. 33 Ls 303 Js 125927/15 jug., ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Augsburgu, Spolková republika Německo, ze dne 1. 3. 2017, sp. zn. J Ns 303 Js 125927/15 jug., který nabyl právní moci dne 9. 3. 2017, byl Ch. T. (dále též “odsouzený”) uznán vinným trestným činem nedovoleného obchodování s omamnými prostředky ve třech případech podle §1 odst. 1 ve spojení s přílohou č. 1, §3 odst. 1 č. 1, §29 odst. 1 č. 1 německého zákona o nakládání s omamnými látkami (BtMG) a §53 německého trestního zákoníku (StGB). Za to byl soudem prvního stupně odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 6 (šesti) měsíců, který byl následně na podkladě odsouzeným podaného odvolání snížen na konečnou výměru 2 (dvou) let a 3 (tří) měsíců).
2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Augsburgu se Ch. T. výše uvedeného drogového trestného činu dopustil v podstatě tím, že
1. obviněný T. již delší dobu odebíral marihuanu přes osobu vystupující pod jménem “A.” z univerzitní čtvrti (XY) s tím, že tuto látku dále se ziskem prodával, z čehož financoval část svých nákladů na živobytí, přičemž svému sousedovi, spoluobviněnému P., doporučil, aby si svoji finanční situaci rovněž vylepšil obchodem s drogami, s čímž tento souhlasil, poté blíže neurčeného dne v období od poloviny měsíce května do konce měsíce června roku 2015 A. dodal obviněnému T. místo jím objednané marihuany amfetamin v množství 70 gramů (po vysušení mokré látky se jednalo o 50 gramů metamfetaminu s obsahem účinné látky ve výši 10%), načež se spoluobvinění T. a P. rozhodli tento metamfetamin společně prodat, ačkoli nedisponovali žádným povolením nezbytným pro nakládání s omamnými látkami, následně se obviněnému T., který neměl s amfetaminem žádné zkušenosti a neznal žádné odběratele, podařilo získat kontakt na obviněného S., o němž věděl, že je uživatelem amfetaminu, a přes něho též kontakt na obviněné C. a S.; následně obvinění T. a P. amfetamin zabalili do porcí pro spotřebitele a převezli do kantýny v XY, přičemž obviněný C. při tomto sloužil jako živý zásobním, když nesl amfetamin na svém těle, zatímco obvinění S. a S. oslovovali potencionální zákazníky a realizovali prodej dané látky za cenu 15 eur na 1 gram, načež získané peníze předávali obviněným P. a T., kteří si zisk rozdělili, přičemž stejného večera obviněný T. dospěl k závěru, že je amfatemin možné prodávat pouze obtížně, pročež se s obviněným P. shodli na tom, že od A., který byl v kantýně přítomen, získají tablety extáze, a to v množství 30 kusů za částku 300 eur, přičemž A., který neměl zájem o konkurenci ve svém rajonu, poté obviněné poslal do kotelny v XY, kde tito prodávali tablety extáze, s obsahem účinné látky ve výši 40%, za částku 15 eur za 1 kus, načež si zisk mezi sebe rozdělili,
2. v blíže nezjištěném čase dne 28. 8. 2015 obviněný C. prodal a předal obviněnému P. v parku v XY minimálně 35 kusů tablet extáze, jež dříve vyrobili obvinění S., S. a C. za pomoci dalších osob, a to za cenu 6 eur za 1 kus, přičemž byť obviněný T. nebyl tomuto předání přítomen, obviněný P. daný nákup provedl i pro něho a z jeho příkazu, přičemž takto převzaté tablety byly určeny k dalšímu ziskovému prodeji obviněnými T. a P, a to shodným způsobem, který byl popsán shora ve vztahu k jednání uvedenému pod bodem1., a to přesto, že obvinění nedisponovali žádným povolením nezbytným pro nakládání s omamnými látkami,
3. v blíže nezjištěné době od dne 2. 9. 2015 do dne 3. 9. 2015 obviněný C prodal obviněným T. a P. v G. celkem 250 kusů tablet extáze, jež dříve vyrobili obvinění S., S. a C. za pomoci dalších osob, a to za cenu 5,50 eur za 1 kus, načež si obvinění T. a P. tyto tablety převzali v obou uvedených dnech ve dvou šaržích, přičemž takto převzaté tablety byly určeny k dalšímu ziskovému prodeji obviněnými T. a P., a to shodným způsobem, který byl popsán shora ve vztahu k jednání uvedenému pod bodem1., a to přesto, že obvinění nedisponovali žádným povolením nezbytným pro nakládání s omamnými látkami.
3. Dne 20. 8. 2021 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Augsburgu, Spolková republika Německo, ze dne 4. 7. 2016, sp. zn. 33 Ls 303 Js 125927/15 jug., ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Augsburgu, Spolková republika Německo, ze dne 1. 3. 2017, sp. zn. J Ns 303 Js 125927/15 jug., který nabyl právní moci dne 9. 3. 2017, ve vztahu k osobě Ch. T. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že Ch. T. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky [konkrétně trvajícího trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť se v daném případě jednalo o opakovanou neoprávněnou distribuci omamných a návykových látek, konkrétně amfetaminu a extáze, organizovanou skupinou působící na území Spolkové republiky Německo]. Za daného stavu jsou tak splněny všechny formální podmínky pro postup podle ustanovení §4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť odsouzený Ch. T. se dopustil úmyslné trestné činnosti, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána mimo jiné i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je, a to i přes jeho dosavadní bezúhonnost panující v době jeho odsouzení shora citovaným rozsudkem cizozemského soudu, přitom zvyšována zejména celkovým množstvím, jakož i více druhy distribuovaných návykových látek, s nimiž za účelem dosažení vlastního obohacení opakovaně nakládal. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze konstatovat, že odsouzenému byla za předmětné jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Augsburgu, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Augsburgu, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody. Za tohoto stavu tak lze dovodit, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení Ch. T. příslušným soudem Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
8. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu