ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.363.2021.1
sp. zn. 11 Tdo 363/2021-14383
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 1. 6. 2021 o dovolání obviněných V. K. st. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, a J. H. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, takto:
I. Podle §265g odst. 2 tr. řádu se bere zpětvzetí dovolání obviněného V. K. st., nar. XY, podaného dne 9. 12. 2014 proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, na vědomí .
II. Podle §265g odst. 2 tr. řádu se bere zpětvzetí dovolání obviněného J. H., nar. XY, podaného dne 29. 4. 2015 proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, na vědomí .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 20 T 17/2012, byli obvinění V. K. st. a J. H. (společně s dalšími spoluobviněnými) uznáni vinnými přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, dílem spáchaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (obviněný V. K. st.) a zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (obviněný J. H.). Za to byl obviněný V. K. st. podle §283 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře jednoho roku, jehož výkon mu byl podle §81 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle §67 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s §68 tr. zákoníku byl jmenovanému obviněnému současně uložen i peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 500,- Kč, a to za současného stanovení náhradního trestu odnětí svobody ve výměře šesti měsíců pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Za podmínek §70 odst. 1 písm. a), b), c) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to movitých věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části citovaného rozsudku krajského soudu. Obviněný J. H. byl výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích podle §283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře tří let, jehož výkon mu byl za podmínek §81 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s §82 odst. 1 tr. zákoníku a §84 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let za současného vyslovení dohledu nad jeho osobou.
2. Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích právní moci nenabyl, neboť proti tomuto rozhodnutí podali obvinění V. K. st., J. H. a další spoluobvinění, jakož i státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích v neprospěch všech obviněných, odvolání, přičemž obvinění V. K. st. A J. H., stejně jako státní zástupkyně tak učinili jak proti výroku o vině, tak i proti výroku o uloženém trestu. O těchto řádných opravných prostředcích následně rozhodl Vrchní soudu v Praze, jenž svým rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, odvolání obviněných V. K. st. a J. H., stejně jako odvolání státní zástupkyně v části směřující proti odsuzujícím výrokům o vině a trestu ve vztahu k osobám těchto dvou obviněných podle §256 tr. řádu jako nedůvodná zamítl.
3. Výše citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 20 T 17/2012, následně napadli dovoláním oba výše jmenovaní obvinění, když obviněný V. K. st. tak učinil prostřednictvím svého obhájce, Mgr. Petra Smejkala, písemným podáním ze dne 9. 12. 2014 s tím, že v rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázal na existenci dovolacích důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g), h) tr. řádu, neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a současně mu byl uložen nepřípustný druh trestu.
4. Citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 20 T 17/2012, napadl dovoláním podaným dne 29. 4. 2015 prostřednictvím svého obhájce, JUDr. Jiřího Vyvadila, následně doplněným dne 19. 5. 2016, rovněž obviněný J. H., který v rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázal na existenci dovolacího důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť je přesvědčen, že skutková zjištění soudu jsou v daném případě v extrémním rozporu s provedenými důkazy, tzn. že skutek, jímž byl uznán vinným, byl ve vztahu k jeho osobě zjištěn způsobem, který neodpovídá zásadám spravedlivého procesu, jež přitom představuje jedno z ústavně zaručených základních práv.
5. Ve svém písemném podání ze dne 28. 5. 2021 však obviněný V. K. st. prostřednictvím svého obhájce, Mgr. Petra Smejkala, výslovně prohlásil, že své dovolání ze dne 9. 12. 2014, které podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, bere podle §265g odst. 1 tr. řádu v celém rozsahu zpět.
6. Rovněž obviněný J. H. ve svém písemném podání ze dne 28. 5. 2021, učiněném prostřednictvím svého obhájce, JUDr. Jiřího Vyvadila, výslovně prohlásil, že své dovolání, které podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, bere zpět.
7. Podle §265g odst. 1 tr. řádu může osoba, která dovolání podala, je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. V řízení o dovolání se však pokračuje, vzal-li nejvyšší státní zástupce nebo příslušný orgán Úřadu evropského veřejného žalobce zpět dovolání podané jen ve prospěch obviněného, pokud obviněný trvá na pokračování dovolacího řízení; v takovém případě Nejvyšší soud rozhoduje v rozsahu, jakoby takové dovolání podané nejvyšším státním zástupcem nebo příslušným orgánem Úřadu evropského veřejného žalobce podal sám obviněný. Zpětvzetí dovolání podaného nejvyšším státním zástupcem nebo příslušným orgánem Úřadu evropského veřejného žalobce jen ve prospěch obviněného, který zemřel, je neúčinné.
8. Podle §265g odst. 2 tr. řádu vezme zpětvzetí dovolání, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně. Vzal-li nejvyšší státní zástupce nebo příslušný orgán Úřadu evropského veřejného žalobce zpět dovolání podané jen ve prospěch obviněného a obviněný trvá na pokračování řízení o dovolání, uvede to předseda senátu Nejvyššího soudu v usnesení, jímž rozhoduje o zpětvzetí dovolání.
9. S ohledem na skutečnost, že v dané trestní věci nebyly předsedou senátu Nejvyššího soudu, jemuž byla daná věc soudem prvního stupně předložena k rozhodnutí jako soudu dovolacímu až dne 12. 4. 2021, shledány žádné překážky, které by zpětvzetí dovolání obviněného V. K. st. podaného dne 9. 12. 2014, stejně jako zpětvzetí dovolání obviněného J. H. podaného dne 29. 4. 2015, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 12 To 25/2014, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, jakkoli bránily, když oba jmenovaní obvinění vzali svůj mimořádný opravný prostředek zpět v celém rozsahu. Za tohoto stavu tak byla ve smyslu ustanovení §265g odst. 2 tr. řádu vzata obě zpětvzetí těchto dovolání předsedou senátu Nejvyššího soudu řádně na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 1. 6. 2021
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu