ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.364.2021.1
sp. zn. 11 Tdo 364/2021-120
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 5. 5. 2021 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněného P. V. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 12 To 41/2017, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, takto:
Podle §265g odst. 2 tr. řádu se bere zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce podaného výhradně v neprospěch obviněného P. V., nar. XY, ze dne 4. 1. 2018 proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 12 To 41/2017, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, na vědomí .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2016, sp. zn. 20 T 17/2012, byl obviněný P. V. (společně s dalšími spoluobviněnými) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle §283 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to movitých věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně.
2. Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích právní moci nenabyl, neboť proti tomuto rozhodnutí podal obviněný P. V. a další spoluobvinění, jakož i státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích v neprospěch všech obviněných, odvolání, přičemž obviněný P. V., stejně jako státní zástupkyně tak učinili jak proti výroku o vině, tak i proti výroku o uloženém trestu. O těchto řádných opravných prostředcích následně rozhodl Vrchní soudu v Praze, jenž svým rozsudkem ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 12 To 41/2017, k odvolání státní zástupkyně a k odvoláním všech obviněných napadený rozsudek krajského soudu (s ohledem na zjištěná pochybení formálního i materiálního rázu při hodnocení provedených důkazů) podle §258 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. řádu zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 písm. a), b) tr. řádu ve vztahu k osobě obviněného P. V. nově rozhodl tak, že jej uznal vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, za což jej podle §283 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil jednak k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a dále podle §70 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2015, k trestu propadnutí věci v podobě movitých věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku odvolacího soudu.
3. Výše citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 12 To 41/2017, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2016, sp. zn. 20 T 17/2012, následně napadl dovoláním podaným dne 4. 1. 2018 výhradně v neprospěch obviněného P. V. nejvyšší státní zástupce, který v rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázal na existenci dovolacího důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
4. Ve svém písemném podání ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 1 NZO 5119/2017, však nejvyšší státní zástupce výslovně prohlásil, že své dovolání ze dne 4. 1. 2018, které podal v neprospěch obviněného P. V. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 12 To 41/2017, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, bere podle §265g odst. 1 tr. řádu zpět.
5. Podle §265g odst. 1 tr. řádu může osoba, která dovolání podala, je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. V řízení o dovolání se však pokračuje, vzal-li nejvyšší státní zástupce nebo příslušný orgán Úřadu evropského veřejného žalobce zpět dovolání podané jen ve prospěch obviněného, pokud obviněný trvá na pokračování dovolacího řízení; v takovém případě Nejvyšší soud rozhoduje v rozsahu, jakoby takové dovolání podané nejvyšším státním zástupcem nebo příslušným orgánem Úřadu evropského veřejného žalobce podal sám obviněný. Zpětvzetí dovolání podaného nejvyšším státním zástupcem nebo příslušným orgánem Úřadu evropského veřejného žalobce jen ve prospěch obviněného, který zemřel, je neúčinné.
6. Podle §265g odst. 2 tr. řádu vezme zpětvzetí dovolání, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně. Vzal-li nejvyšší státní zástupce nebo příslušný orgán Úřadu evropského veřejného žalobce zpět dovolání podané jen ve prospěch obviněného a obviněný trvá na pokračování řízení o dovolání, uvede to předseda senátu Nejvyššího soudu v usnesení, jímž rozhoduje o zpětvzetí dovolání.
7. S ohledem na skutečnost, že v dané trestní věci nebyly předsedou senátu Nejvyššího soudu, jemuž byla daná věc soudem prvního stupně předložena k rozhodnutí jako soudu dovolacímu dne 12. 4. 2021, shledány žádné překážky, které by zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce podaného dne 4. 1. 2018 výhradně v neprospěch obviněného P. V., nar. XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 12 To 41/2017, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 17/2012, bránily, bylo ve smyslu ustanovení §265g odst. 2 tr. řádu vzato zpětvzetí tohoto dovolání na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Praze dne 5. 5. 2021
JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu