ECLI:CZ:NS:2021:11.TZ.33.2021.1
sp. zn. 11 Tz 33/2021-166
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. 8. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Durdíka a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Petra Škvaina, Ph.D., stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti České republiky proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 3. 2020, č. j. 2 T 35/2020-91, ve prospěch obviněné L. L. , narozené XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. řádu takto:
I. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 3. 2020, č. j. 2 T 35/2020-91, byl porušen zákon v neprospěch obviněné L. L. , narozené XY, v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu, ve znění účinném do 30. 9. 2020.
II. Trestní příkaz Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 3. 2020, č. j. 2 T 35/2020-91, se zrušuje. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na tento zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Náchodě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 2. 2020, č. j. 11 T 26/2020-28, jenž nabyl právní moci dne 11. 3. 2020, byla obviněná L. L. (dále jen „obviněná“) uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaným dne 14. 2. 2020. Za uvedený přečin byl obviněné podle §337 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. řádu (ve znění účinném do 30. 9. 2020) a za použití §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výši 200 denních sazeb po 100 Kč, tj. celkem ve výměře 20 000 (dvacet tisíc) Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán, byl podle §69 odst. 1 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 9. 2020) stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 5 (pěti) měsíců. Současně byl obviněné podle §73 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 (tří) let.
2. Stížností napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 3. 2020, č. j. 2 T 35/2020-91, byla obviněná uznána vinnou přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným v období od léta 2014 do listopadu 2019. Za tento přečin a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou výše zmíněným trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 2. 2020, č. j. 11 T 26/2020-28, byl obviněné podle §283 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. řádu (ve znění účinném do 30. 9. 2020) a za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Dále byl obviněné podle §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výši 200 denních sazeb po 100 Kč, tj. celkem ve výměře 20 000 (dvacet tisíc) Kč, a pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán, byl podle §69 odst. 1 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 9. 2020) stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 5 (pěti) měsíců. Obviněné byl rovněž podle §73 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 (tří) let. Konečně tímto trestním příkazem byl podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu uložený trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 2. 2020, č. j. 11 T 26/2020-28, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti tomuto trestnímu příkazu nepodala žádná z oprávněných osob odpor a dne 14. 5. 2020 nabyl právní moci.
4. Ministryně spravedlnosti podala dne 29. 6. 2021 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněné proti uvedenému pravomocnému trestnímu příkazu stížnost pro porušení zákona. V této s poukazem na relevantní právní úpravu, konkrétně ustanovení §69 odst. 1 tr. zákoníku, §314e odst. 2 písm. a), e) tr. řádu a §314e odst. 5 tr. řádu (ve znění účinném do 30. 9. 2020), namítla, že napadeným trestním příkazem byl jednoznačně porušen zákon v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu, neboť obviněné uložený náhradní trest odnětí svobody za peněžitý trest ve výměře pěti měsíců ve spojení s uloženým trestem odnětí svobody na jeden rok zjevně přesahuje výměru jednoho roku stanovenou zákonem v tehdy účinném znění. Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 2 T 35/2020, byl porušen zákon v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu v neprospěch obviněné, dále aby podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadený trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbydou podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Náchodě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
5. Obviněná při veřejném zasedání konaném před Nejvyšším soudem uvedla, že si je vědoma spáchané trestné činnosti, ale domnívá se, že jí byl uložen příliš vysoký trest.
6. Intervenující státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se při veřejném zasedání k podané stížnosti pro porušení zákona připojila a navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl způsobem navrženým ministryní spravedlnosti.
7. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení předcházející a dospěl k závěru, že zákon byl porušen z důvodů vytýkaných ministryní spravedlnosti.
8. Podle §314e odst. 2 písm. a) tr. řádu (ve znění účinném do 30. 9. 2020) bylo možné trestním příkazem uložit trest odnětí svobody do jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu a podle písm. e) téhož ustanovení peněžitý trest. Zároveň však podle §314e odst. 5 tr. řádu platilo, že náhradní trest odnětí svobody za peněžitý trest nesměl ani s uloženým trestem odnětí svobody přesahovat jeden rok.
9. S ohledem na uvedené Nejvyšší soud shledal, že podaná stížnost pro porušení zákona je v posuzované věci důvodná. Obviněné byl totiž citovaným trestním příkazem uložen náhradní trest odnětí svobody za peněžitý trest ve výměře pěti měsíců, který s uloženým souhrnným trestem odnětí svobody v trvání jednoho roku činil sedmnáct měsíců, tedy přesahoval maximální výměru jednoho roku stanovenou zákonem v tehdy účinném znění.
10. Nejvyšší soud proto vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 3. 2020, č. j. 2 T 35/2020-91, byl porušen zákon v neprospěch obviněné, a to v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu, ve znění účinném do 30. 9. 2020. Proto pak podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušil předmětný trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. řádu Okresnímu soudu v Náchodě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Jen pro úplnost Nejvyšší soud připomíná, že pokud svým rozsudkem vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněné, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v její neprospěch (§273 tr. řádu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 8. 2021
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Škvain, Ph.D. soudce