ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1095.2021.1
sp. zn. 20 Cdo 1095/2021-182
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného města Nového Města nad Metují se sídlem v Novém Městě nad Metují, náměstí Republiky č. 6, identifikační číslo osoby 00272876, proti povinné J. N. , narozené dne XY, bytem XY zastoupené JUDr. Lukášem Haasem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova č. 866/27, pro nepeněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 7 EXE 49/2019, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. listopadu 2020, č. j. 25 Co 111/2020-129, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Povinná podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2020, č. j. 25 Co 111/2020-129, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 1. 2020, č. j. 7 EXE 49/2019-93, jímž byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce.
2. Podáním dovolání povinné vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
3. Okresní soud v Náchodě nato dovolatelku vyzval usnesením ze dne 22. 2. 2021, č. j. 7 EXE 49/2019-167, k zaplacení soudního poplatku z dovolání, povinná však dosud soudní poplatek z dovolání nezaplatila.
4. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2020, č. j. 25 Co 111/2020-129, podle ustanovení §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
5. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost zaniká (§9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb.).
6. Dovolatelka současně navrhla odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti (právní moci) dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na to se tedy Nejvyšší soud návrhem na odklad vykonatelnosti a právní moci nezabýval.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 5. 2021
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu