ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1303.2021.1
sp. zn. 20 Cdo 1303/2021-120
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky se sídlem v Praze 3, Orlická č. 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinné D. R. , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Vladimírou Pajerovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí č. 1808/3, pro 53 111 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 5016/2014, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2020, č. j. 20 Co 238/2020-67, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
1. Povinná podala dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2020, č. j. 20 Co 238/2020-67, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2020, č. j. 33 EXE 5016/2014-46, jímž byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce.
2. Podáním dovolání povinné vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudních poplatcích], který činí podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
3. Obvodní soud nato dovolatelku vyzval usnesením ze dne 8. 12. 2020, č. j. 33 EXE 5016/2014-85, k zaplacení soudního poplatku z dovolání, který povinná ve stanovené lhůtě uhradila. Toto usnesení ovšem bylo zrušeno usnesením téhož soudu ze dne 25. 1. 2021, č. j. 33 EXE 5016/2014-97, s tím, že je v dané věci vymáhána pohledávka představující dluh za neuhrazené zdravotní pojištění, a proto je řízení dle ustanovení §11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích od poplatků zcela osvobozeno. Poté byl již uhrazený soudní poplatek povinné vrácen (viz č. l. 105 spisu).
4. Vzhledem k tomu, že exekuční řízení není řízením ve věcech „pojistného na veřejné zdravotní pojištění“ ve smyslu ustanovení §11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. 104 VSPH 108/2017, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 113/2018, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2020, sp. zn. 29 ICdo 123/2018), vyzval Nejvyšší soud dovolatelku usnesením ze dne 18. 5. 2021, č. j. 20 Cdo 1303/2021-115, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek z dovolání. Povinná však dosud soudní poplatek z dovolání nezaplatila.
5. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2020, č. j. 20 Co 238/2020-67, podle ustanovení §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
6. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost zaniká (§9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
7. Dovolatelka současně navrhla odklad vykonatelnosti, případně právní moci, dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti (právní moci) dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na to se tedy Nejvyšší soud návrhem na odklad vykonatelnosti ani právní moci nezabýval.
8. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl.zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 7. 2021
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu