ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2451.2021.1
sp. zn. 20 Cdo 2451/2021-125
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Z. N. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Ing. Mgr. Jiřím Musilem, advokátem se sídlem v Praze 9, Zakšínská 615/17, proti povinnému V. M. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Martinem Heřmánkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, pro nepeněžité plnění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 EXE 875/2020, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2021, č. j. 39 Co 250/2020-101, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 15. 7. 2020, č. j. 49 EXE 875/2020-47, zastavil exekuci (výrok I), ve vztahu mezi oprávněnou a povinným nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a oprávněné a povinnému uložil zaplatit společně a nerozdílně soudnímu exekutorovi Mgr. Davidu Konczovi náhradu nákladů exekuce v částce 6 655 Kč (výrok III).
2. Exekučním titulem je v posouzené věci rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2019, č. j. 51 Co 151/2018-2175, ve věci péče o nezletilého AAAAA, narozeného XY, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 2018, č. j. 33 Nc 2/2016-1314, mimo jiné ve výroku III tak, že nedoplatek na výživném za období od 25. 4. 2016 do 31. 3. 2019 v celkové výši 119 644 Kč je otec povinen zaplatit částkou 60 000 Kč na bankovní účet vedený na jméno nezletilého AAAAA, který je otec povinen zřídit do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to nejpozději do 31. 12. 2019, a částku 59 644 Kč je otec povinen zaplatit k rukám matky nejpozději do 60 dnů od právní moci rozsudku.
3. Obvodní soud uzavřel, že povinný svoji povinnost zřídit účet nezletilému AAAAA splnil a že pokud matka povinného – oprávněná – požaduje zřídit dispoziční právo k účtu, musí se toho domoci v rámci občanskoprávního řízení, neboť taková povinnost povinnému v exekučním titulu uložena nebyla.
4. Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení obvodního soudu ve výroku I o zastavení exekuce potvrdil. Ve výroku II o nákladech řízení jej změnil tak, že oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradu nákladů řízení částku 2541 Kč k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci usnesení. Ve výroku III jej změnil jen tak, že povinnost zaplatit náklady exekuce uložil oprávněné. Dále uložil oprávněné zaplatit povinnému na náhradu nákladů odvolacího řízení 2 541 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci usnesení. Ztotožnil se se závěrem obvodního soudu, že z exekučního titulu nevyplývá povinnost zřídit ve prospěch oprávněné dispoziční právo k účtu, na něhož povinný uložil ve stanové lhůtě 60 000 Kč. V této souvislosti odkázal na §917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upravující tvorbu úspor, když z odůvodnění exekučního titulu vyplývá, že je vhodné, aby část nedoplatku výživného byla uhrazena formou úspor nezletilého na jeho budoucí potřeby (bod 39 rozsudku). Zároveň dovodil, že oprávněná není k podání exekučního návrhu aktivně legitimována, neboť vymáhat nezaplacené dlužné výživné (za dobu, kdyby byl nezl. AAAAA ve výlučné péči matky - oprávněné) může jen nezletilý AAAAA.
5. Oprávněná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním, v němž namítá nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem a přípustnost dovolaní spojuje s řešením otázek:
-Je rodič odlišný od rodiče povinného k placení výživného platebním místem takového výživného?
-Svědčí rodiči aktivní legitimace, pokud se domáhá dlužného výživného pro své nezletilé dítě a pokud má být zaplaceno na bankovní účet dítěte?
-Je vykonatelné rozhodnutí o povinnosti rodiče zřídit bankovní účet a vložit na něj dlužné výživné exekučním titulem k vymáhání povinnosti zřídit dispoziční právo k tomuto účtu rodiči odlišnému od povinného rodiče?
6. Oprávněná následně vyložila, z jakého důvodu považuje závěry odvolacího soudu za nesprávné. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že změní usnesení obvodního soudu a návrh na zastavení exekuce zamítne.
7. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, přičemž nejdříve zkoumal, zda je v dané věci přípustné dovolání.
8. Podle §30 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), není dovolání přípustné proti rozhodnutí podle hlavy páté části druhé tohoto zákona, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, pozastavení nebo omezení jejího výkonu, o určení nebo popření rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
9. Exekučním titulem je v souzené věci rozsudek, kterým bylo mimo jiné rozhodnuto o dlužném výživném pro nezl. AAAAA. Jedná se tedy o rozhodnutí vydané podle hlavy páté z. ř. s. [srov. §466 písm. c) z. ř. s.]. Domáhá–li se oprávněná práva, které má podle ní z tohoto rozhodnutí vyplývat, je zřejmé, že jde o řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) právě ve věci výživného pro nezletilé dítě; v takovém případě dovolání není přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 20 Cdo 2906/2020, usnesení ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3265/2018). Nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, nezakládá samo o sobě přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, není-li založena podle hledisek uvedených v ustanoveních §237 až 238a o. s. ř. (srov. rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 2113/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1633/2018).
10. Nejvyšší soud proto postupoval podle §243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání oprávněné odmítl, aniž by se námitkami oprávněné zabýval.
11. Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 10. 2021
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu