ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3846.2020.1
sp. zn. 20 Cdo 3846/2020-152
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné N. S. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Romanem Sklenářem, advokátem se sídlem v Kladně, Osvobozených politických vězňů č. 656, proti povinné V. Ž. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Radkou Mackovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Celetná č. 554/4, za účasti bývalého manžela povinné P. Ž., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Milanem Schagererem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská č. 276/298, pro 150 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 57 EXE 82/2018, o dovolání bývalého manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2020, č. j. 17 Co 136/2020-125, takto:
I. Dovolání bývalého manžela povinné se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2020, č. j. 17 Co 136/2020-125, změnil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 2. 2020, č. j. 57 EXE 82/2018-60, tak, že exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu v Kladně ze dne 29. 1. 2018, č. j. 57 EXE 82/2018-13, se částečně zastavuje co do způsobu provedení přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné č. XY, vedeného u Komerční banky a. s., o němž bylo rozhodnuto exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Ing. Petra Kučery, Exekutorský úřad Kladno, ze dne 20. 9. 2019, č. j. 150 EX 113/18-102 (výrok I.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudním exekutorem a soudy obou stupňů ve vztahu mezi manželem povinné a ostatními účastníky (výrok II.).
Výrok II. usnesení odvolacího soudu napadl bývalý manžel povinné dovoláním.
Nejvyšší soud České republiky dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“
Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání podle §237 přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
Jelikož dovolání bývalého manžela povinné směřuje právě proti rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se výroku o nákladech řízení, není podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné. Vzhledem k jednoznačné dikci ustanovení §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (ve znění od 30. 9. 2017) nelze přípustnost dovolání v projednávané věci dovodit ani v případě dovolatelem tvrzeném „významném zásahu do jeho práv a postavení“ a „porušení jeho práva na spravedlivý proces“. Jasně ze zákona plynoucí nepřípustnost mimořádného opravného prostředku (zde dovolání o výroku o náhradě nákladů exekuce) nevede k závěru, že by práva dovolatele vedly k dovolatelem tvrzenému porušení práva na spravedlivý proces nebo srovnatelně významnému porušení jeho práv. Nepřípadný v tomto směru je i odkaz dovolatele na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, jež řeší otázku přípustnosti dovolání proti akcesorickým nákladovým výrokům právě v režimu občanského soudního řádu účinného do 29. 9. 2017 (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2132/2018). Nejvyšší soud proto dovolání bývalého manžela povinné podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neobsahuje v souladu s §243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 1. 2021
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu