ECLI:CZ:NS:2021:20.NCU.8.2021.1
sp. zn. 20 Ncu 8/2021-39
ROZSUDEK
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v řízení o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou G. D. (roz. K.) , narozenou dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1284/37, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství ČR, takto:
Rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti a islámských záležitostí a nadací, Správa soudů - Soudy islámského práva, Oddělení šetření a rodinného narovnání, Království Bahrajn, ze dne 8. 7. 2018, sp. zn. 201802184, jímž byla ověřena dohoda o smíru uzavřená na oddělení rodinného smíru, jejíž součástí je i dohoda o rozvodu manželství G. D. a M. W. Y. M. D., uzavřeného dne 29. 8. 2000 před příslušným oddávajícím orgánem v Káhiře (Egyptská arabská republika), zapsané i v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno-město, ve svazku ZM/IV/8, roč. 2003, str. 287, poř. č. 459,
se uznává,
pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění:
Ministerstvo spravedlnosti a islámských záležitostí a nadací, Správa soudů – Soudy islámského práva, Oddělení šetření a rodinného narovnání, Království Bahrajn, podle právních předpisů Království Bahrajn k žádosti navrhovatelky ověřilo dohodu o smíru uzavřenou na oddělení rodinného smíru, jejíž součástí je i dohoda rozvodu manželství navrhovatelky a jejího manžela, když shledal, že manželé se vzájemně odcizili a nebyly shledány předpoklady pro obnovení společného soužití. V manželství narozený syn AAAAA (pseudonym) byl svěřen do péče manželky G. D. Ověřením se dohoda stala vykonatelnou.
Vztahy mezi manžely byly tedy tak trvale rozvráceny, že nelze očekávat jejich obnovení. Ve výroku uvedené rozhodnutí cizího orgánu je proto v souladu s ustanovením §755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem vyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).
Uznání předloženého rozhodnutí nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení §15 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.
Ve smyslu ustanovení §51 odst. 1, 2 zákona č. 91/2012 Sb. byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení §52 zákona č. 91/2012 Sb.
Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno, jak to také navrhlo Nejvyšší státní zastupitelství ČR při vstupu do tohoto řízení.
Náklady řízení platí navrhovatelka (§140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 4. 5. 2021
JUDr. Karel Svoboda Ph.D.
předseda senátu