ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.165.2021.1
sp. zn. 20 Nd 165/2021-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné TOP TANK s. r. o. , se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Janáčkovo nábřeží 1153/13, identifikační číslo osoby 26403226, zastoupené JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem v Plzni, Bedřicha Smetany 167/2, proti povinnému M. Ch. , narozenému XY, občanu Litevské republiky, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Odolov, pro 13 181,40 Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5236/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5236/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
1/ Okresní soud v Litoměřicích (dále rovněž „okresní soud“) vede od 14. 1. 2021 pod sp. zn. 31 EXE 5236/2021 řízení, v němž oprávněná žádá soud o pověření soudního exekutora JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, Exekutorský úřad Praha 3, a o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 13 181,40 Kč podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 12. 2020, č. j. 5 T 83/2020-168.
2/ Usnesením ze dne 5. 3. 2021, č. j. 31 EXE 5236/2021-19, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dotazem na Ministerstvo vnitra zjistil, že povinný nemá v evidenci Cizineckého informačního systému na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Podle lustrace v informačním systému základních registrů je jedinou zaznamenanou adresou, na níž se povinný na území České republiky dříve vyskytoval, věznice Litoměřice; v současnosti je povinný ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Odolov. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit, proto okresní soud postupoval v souladu s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
3/ Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4/ Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6/ S přihlédnutím k citovanému usnesení a ke své další rozhodovací praxi Nejvyšší soud za vylíčeného stavu posuzované věci vzal do úvahy především zásadu hospodárnosti řízení a rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u kterého byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále „R 4/2013“).
7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013, rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2021
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu