ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.293.2021.1
sp. zn. 20 Nd 293/2021-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/23, identifikační číslo osoby 63998530, zastoupené JUDr. Michalem Bendou, advokátem se sídlem v Praze 2, Apolinářská č. 445/6, proti povinnému P. H. S. , narozenému dne XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1609/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1609/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Alan Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, podal dne 3. 5. 2021 u Okresního soudu v Rakovníku žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 3 172 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 8. 2012, č. j. 14 EC 186/2010-35 (dále též jen „exekuční titul“).
Usnesením ze dne 20. 5. 2021, č. j. 24 EXE 1609/2021-17, vyslovil Okresní soud v Rakovníku svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť povinný má bulharské občanství, neprochází Centrální evidencí obyvatel, na území České republiky má realizován pobyt občana EU platný od 10. 1. 2007 a jeho poslední hlášená adresa pobytu, platná od 3. 5. 2021, je XY. Povinný se v současné době nenachází ve výkonu vazby, trestu ani zabezpečovací detence a dosud nebyl vězněn.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §45 odst. 2 věty první zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. výše citované usnesení sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
V posuzované věci není v současné době na území České republiky evidován trvalý pobyt povinného (poslední hlášená adresa pobytu, platná od 3. 5. 2021, byla XY) a nebyl doposud ani zjištěn žádný jeho majetek v České republice. Jestliže exekuční řízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Rakovníku, který již provedl prvotní úkony v dané věci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 20 Nd 132/2018), jeví se v souladu se zásadou hospodárnosti, aby byl Okresní soud v Rakovníku určen podle §11 odst. 3 ve spojení s §105 odst. 2 o. s. ř. místně příslušným soudem.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 7. 2021
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu