ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.554.2021.1
sp. zn. 20 Nd 554/2021-218
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci péče o nezletilou AAAAA (pseudonym), narozenou XY, a nezletilého BBBBB (pseudonym), narozeného XY, oba bytem ve XY, v současnosti na adrese v XY, oba zastoupeni opatrovníkem městem Varnsdorf, se sídlem ve Varnsdorfu, nám. E. Beneše 470, děti K. T. , narozené XY, bytem ve XY, v současnosti na adrese v XY, a O. D. , narozeného XY, bytem v XY, o úpravu poměrů nezletilých dětí, o návrhu otce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. P 6/2021 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
1) Okresní soud ve Zlíně vede pod sp. zn. P 6/2021 řízení ve věci péče o nezletilé AAAAA a BBBBB (viz jejich další identifikační údaje v záhlaví tohoto usnesení), a to s ohledem na současné bydliště nezletilých v XY.
2) Dne 26. 8. 2021 podal otec nezletilých návrh na „přeložení místa jednání k Okresnímu soudu v Teplicích“, jenž svým obsahem odpovídá návrhu na přikázání věci uvedenému soudu z důvodu vhodnosti (dále „návrh“) podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“). Otec návrh odůvodnil svojí špatnou finanční situací a vzdáleností místně příslušného soudu od místa jeho současného bydliště v XY. Otec nezletilých je veden v evidenci úřadu práce v Teplicích bez nároku výplaty podpory v nezaměstnanosti a žije s družkou, s níž společně pobírají dávky v hmotné nouzi.
3) Matka nezletilých ve svém podání ze dne 29. 9. 2021 vyjádřila s návrhem nesouhlas, jelikož otec nezletilých je zaměstnaný (podle informace, kterou ji otec naposledy telefonicky sdělil) a rovněž z jiných důvodů má možnost dostavit se k místně příslušnému soudu (např. může požádat úřad práce o příspěvek na jízdné).
4) Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a Okresnímu soudu v Teplicích, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k delegování věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
5) Důvody vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji, hospodárněji nebo po skutkové stránce - se zřetelem na navržené důkazy - spolehlivěji a důkladněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2015, sp. zn. 26 Nd 252/2014).
6) Podle §5 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), platí, že změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických a v řízení o svéprávnosti okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
7) Ustanovení §5 z. ř. s. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co již byla založena podle §4 z. ř. s. Předpokladem takového postupu je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu §4 odst. 2 a §467 odst. 1 z. ř. s. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením §12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze 4. července 2016, sp. zn. 28 Nd 73/2016, ze dne 30. srpna 2018, sp. zn. 29 Nd 243/2018, či ze dne 25. února 2020, sp. zn. 27 Nd 10/2020).
8) V posuzované věci je restriktivní přístup k institutu přikázání věci jinému soudu akcentován krom speciální právní úpravy vylučující obecnou regulaci rovněž tím, že je zde dána výlučná místní příslušnost soudu založená bydlištěm nezletilých, od něhož se základní parametry zájmu nezletilých dětí odvíjí (srov. §4 odst. 2 z. ř. s.).
9) Ve prospěch zájmu nezletilých, aby řízení probíhalo u požadovaného Okresního soudu v Teplicích, z předloženého spisu žádná relevantní okolnost nevyplývá, přičemž otec nezletilých v tomto ohledu ani žádné skutečnosti netvrdí. Posuzovanému návrhu, založenému toliko na argumentu zvýšených nákladů otce na cestovné k místně (a věcně) příslušnému soudu, proto nelze vyhovět, a to tím spíše, že původně příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti reflektoval relativně nedávnou změnu založenou novým bydlištěm nezletilých dětí v XY a s ohledem na zájem dětí přenesl příslušnost ve smyslu §5 z. ř. s. na Okresní soud ve Zlíně (viz usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 12. 11. 2020, č. j. P 180/2020-116).
10) Nejvyšší soud proto věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 11. 2021
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu