ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.574.2020.1
sp. zn. 20 Nd 574/2020-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného města Rakovník , se sídlem úřadu v Rakovníku, Husovo náměstí 27, identifikační číslo osoby 00244309, proto povinnému M. G. , narozenému XY, občanu Slovenské republiky, na území České republiky naposledy bytem v XY, pro 25 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1570/2020, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1570/2020 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
1/ Okresní soud v Rakovníku (dále rovněž „okresní soud“) vede od 7. 10. 2020 pod sp. zn. 28 EXE 1570/2020 řízení, v němž oprávněné město žádá soud o pověření soudního exekutora Mgr. Pavla Dolanského, Exekutorský úřad Beroun, a o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 25 000 Kč podle vykonatelného příkazu Městského úřadu Rakovník, odboru dopravy, ze dne 5. 3. 2020, č. j. MURA/10941/2020.
2/ Usnesením ze dne 21. 10. 2020, č. j. 28 EXE 1570/2020-16, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dotazem na Ministerstvo vnitra okresní soud zjistil, že povinný, občan Slovenské republiky, přechodně pobýval na území České republiky v době od 7. 7. 2010 do 4. 10. 2014 na adrese XY (XY) a není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit, proto okresní soud postupoval v souladu s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
3/ Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4/ Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6/ Na tomto základě Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. se zřetelem k zásadě hospodárnosti tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u kterého byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, v jehož obvodu se nachází sídlo úřadu oprávněného města, tamtéž vznikl důvod vymáhané pohledávky (přičemž úřad oprávněného města vydal exekuční titul) a který ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 uvedené výše, viz dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 1. 2021
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu