ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1825.2021.1
sp. zn. 21 Cdo 1825/2021-1498
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně A. M. , narozené XY, bytem XY, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 00150096, zastoupenému Mgr. Janem Drapáčem, advokátem se sídlem v Zábřehu, náměstí Osvobození č. 255/28, o nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 34/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2020, č. j. 16 Co 136/2020-1400, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku jako soudu prvního stupně ze dne 14. 7. 2020, č. j. 14 C 34/2006-1370, kterým byla ve výroku II. zamítnuta žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesení odvolacího soudu napadla ve výroku II. žalobkyně dovoláním, které Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako objektivně nepřípustné.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o ustanovení zástupce, není podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. přípustné.
Požadavek povinného zastoupení advokátem nebo notářem se u dovolání nepřípustného podle §238 neuplatní (§241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2021
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu