ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3304.2020.3
sp. zn. 21 Cdo 3304/2020-1018
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s. se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 969/33, IČO 45317054, zastoupené JUDr. Jaroslavem Polanským, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 763/15 proti žalovaným 1) Z. H., narozenému dne XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Věrou Ptáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V jámě č. 699/1, 2) K. M. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 32/22, 3) K. U. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 32/22, 4) K. N. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Jaroslavem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 5, Matoušova č. 515/12, 5) I. N., narozené dne XY, bytem XY, 6) P. P. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Přemyslem Hochmanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 1025/1, 7) H. S. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Wenzigova č. 1871/5, a 8) E. Ž. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Gabrielem Brenkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská č. 653/17, o 23 544 528 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 122/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2013 č. j. 14 Co 80/2013-751, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) Z. H. na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Věry Ptáčkové, advokátky se sídlem Praze 1, V jámě č. 699/1.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 4) K. N. na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Maška, advokáta se sídlem v Praze 5, Matoušova č. 515/12.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 5) I. N. na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 6) P. P. na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Přemysla Hochmana, advokáta se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 1025/1.
VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 7) H. S. na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ireny Slavíkové, advokátky se sídlem v Praze 2, Wenzigova č. 1871/5.
VII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 8) E. Ž. na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Gabriela Brenky, advokáta se sídlem v Praze 1, Štěpánská č. 653/17.
VIII. Ve vztahu mezi žalobkyní, žalovanou 2) a žalovanou 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013 č. j. 14 Co 80/2013-751, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. září 2012 č. j. 27 C 122/2001-651 a kterým bylo žalobkyni uloženo zaplatit původním žalovaným 1) – 7) náhradu nákladů odvolacího řízení.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 17. 1. 2019 vzala žalobkyně své dovolání zpět ve vztahu k K. M. (správně M.) a K. U., jako právním nástupcům původní žalované 2) J.K.. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 22. 6. 2020 vzala žalobkyně své dovolání zpět i ve vztahu k ostatním žalovaným. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) proto dovolací řízení podle ustanovení §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Protože žalobkyně zpětvzetím dovolání z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, dovolací soud jí podle ustanovení §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. uložil, aby žalovaným, kteří se k dovolání žalobkyně vyjádřili, nahradila náklady dovolacího řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§160 odst. 1 o. s. ř.). Při rozhodování o výši náhrady těchto nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny za zastupování advokátem má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§151 odst. 2 část věty první před středníkem o. s. ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení §147 nebo §149 odst. 2 o. s. ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§151 odst. 2 část věty první za středníkem o. s. ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 č. 116/2013 Sb. dnem 7. 5. 2013 zrušena. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem a podpůrně též k vyhlášce č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) [srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016 sp. zn. IV. ÚS 3559/15], a to s využitím pravidel uvedených v ustanoveních §3 odst. 1 bodu 8, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 této vyhlášky. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalovaným náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300 Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů účinném do 30. 6. 2018) a v náhradě za daň z přidané hodnoty (§137 odst. 3, §151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Ve vztahu mezi žalobkyní, žalovanou 2) a žalovanou 3) rozhodl dovolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť v dohodě o vypořádání vzájemných vztahů datované dne 26. 11. 2018 se tito účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.
V dalším se výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 2. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu