ECLI:CZ:NS:2021:21.CUL.7.2021.1
sp. zn. 21 Cul 7/2021
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o návrhu žalovaného J. Š., narozeného dne XY, bytem v XY, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. Ncp 493/2021, takto:
I. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu spočívajícího v „poskytnutí poučení podle ustanovení §15a odst. 1 o. s. ř. ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ncp 493/2021“, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 9. 11. 2021, doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 11. 11. 2021, se navrhovatel domáhal, aby Vrchnímu soudu v Praze byla určena lhůta „pro provedení procesního úkonu poskytnutí poučení podle §15a odst. 1 o. s. ř.“ ve věci tohoto soudu vedené pod sp. zn. Ncp 493/2021.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není podmíněn podáním stížnosti dle §164.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud zjistil, že ve věci Vrchního soudu v Praze, vedené pod sp. zn. Ncp 493/2021, bylo usnesením ze dne 24. 8. 2021, č. j. Ncp 493/2021-22, rozhodnuto tak, že „k projednání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost podané prvním žalovaným dne 19. 5. 2021 u Městského soudu v Praze a směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2021, č. j. 14 Co 101/2021-257, jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy“ (výrok I.), a že „po právní moci tohoto usnesení bude věc vymezená pod bodem I. výroku postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 6“ (výrok II.). Vrchní soud v Praze tak rozhodl o věcné a místní příslušnosti soudu podle ustanovení §104a odst. 2 o. s. ř. Tato fáze řízení, probíhající u Vrchního soudu v Praze, je tak ukončena.
Jelikož řízení v navrhovatelem uváděné věci, ve vztahu k níž by mohly být průtahy namítány, již neprobíhá a protože smyslem řízení podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích je zabránit dalším průtahům před příslušným soudem stanovením lhůty ke konkrétnímu procesnímu úkonu v probíhajícím řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2014, sp. zn. 21 Cul 2/2014), byl návrh navrhovatele podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 12. 2021
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu